Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2003 г. N А44-2737/02-03 Иск ООО о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил не удовлетворено в части привлечения к ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие отсутствия в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2003 г. N А44-2737/02-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" адвоката Уверовой Э.М. (ордер от 13.10.03 N 246), от Новгородской таможни Крюкова Д.С. (доверенность от 30.07.03 N 01-14/2883),

рассмотрев 13.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 07.03.03 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Духнов В.П., Бестужева Г.М., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2737/02-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 03.06.02 по делу о нарушении таможенных правил N 10208000-71/2002.

Решением суда от 07.03.03 постановление таможни от 03.06.02 признано недействительным в части наложения 1 000 руб. штрафа по статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и в части изъятия прицепа до уплаты штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение от 07.03.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в нарушении таможенных правил.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в феврале 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - 3 838 коробок кофе, из них 79 коробок 25.02.02 было похищено неизвестными лицами.

Постановлением таможни от 03.06.02 по делу о нарушении таможенных правил N 10208000-71/2002 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 ТК РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде штрафа в размере 50 процентов стоимости утраченного товара, что составило 31 810 руб.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В силу части 6 статьи 231 ТК РФ, действовавшей в момент возникновения правоотношений, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П положения части 6 статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в этом постановлении, положения вышеприведенной нормы не исключают возможность для указанных в ней лиц должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества об отсутствии его вины в недоставлении товара в таможню назначения вследствие преступных действий неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 8 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25.06.99 N 16, общество направило в рейс продолжительностью свыше 12 часов одного водителя вместо двух. Водитель Рабюк А.А. оставил автомобиль не на охраняемой стоянке, а рядом с кемпингом, в котором остановился на ночь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствует должная степень заботливости и осмотрительности, требуемая для надлежащего исполнения таможенной обязанности.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Общество считает, что имеющееся в материалах дела свидетельство о подтверждении доставки товара под таможенным контролем является основным и главным доказательством доставки либо недоставки товаров.

Указанный довод кассационная инстанция считает несостоятельным. Свидетельство от 04.03.02 N 7275945 подтверждает не доставку товара в полном объеме, а то, что перевозка товара под таможенным контролем завершена. Кроме того, в своем заявлении общество не сомневалось, что часть товара утрачена в результате хищения.

По мнению общества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.02 по делу N А56-27192/02, которым признано недействительным решение Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.02 N 102000000/4ю/39Б, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таможня не участвовала в деле N А56-27192/02, поэтому решение по указанному делу не может иметь преюдициальной силы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2737/02-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова