Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2003 г. N А56-11085/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль удовлетворено, так как ООО правомерно включило в состав себестоимости продукции затраты на оплату процентов по полученному кредиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2003 г. N А56-11085/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионпродукт" адвоката Пчелкина Ю.В. (доверенность от 31.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Трошкиной Н.Г. (доверенность от 22.04.2003 N 19/11719),

рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-11085/03 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпродукт" (далее - ООО "Регионпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.03.03 N 308546 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.05.2003 заявленные ООО "Регионпродукт" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) и статьи 40 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Регионпродукт" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Регионпродукт" законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 01.10.2002.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.03 N 3-08-546 и принято решение от 31.03.03 N 308546 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата заявителем в бюджет налога на прибыль вследствие включения в 2001 году в себестоимость продукции затрат по оплате процентов по кредитам банков, а в 2002 году - в состав внереализационных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора о кредитовании от 27.03.2001 N 2-1/32/2001 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" предоставило Обществу кредит в размере 600000 долларов США для пополнения оборотных средств. Затраты по оплате процентов по указанному кредиту включены заявителем в 2001 году в состав себестоимости продукции, а в 2002 году - в состав внереализационных расходов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Понятие себестоимости и виды расходов, ее формирующих, определены Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Судом первой инстанции установлено, что часть средств по кредитному договору направлялась на возврат ранее полученных кредитов, а также использовалась на пополнение оборотных средств. Погашение долга по прежнему кредитному договору связано с производственной деятельностью заявителя и не нарушает условий договора о кредитовании, поскольку в итоге денежные средства используются на пополнение оборотных средств, что связано с получением Обществом дохода.

Следовательно, ООО "Регионпродукт" правомерно включило в 2001 году в состав себестоимости продукции затраты на оплату процентов по полученному кредиту.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Включение заявителем в 2002 году в состав внереализационных расходов процентов по предоставленному кредиту также является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, Общество в нарушение требований пункта 8 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно - выгоду по процентам, полученную за пользование беспроцентными займами, предоставленным юридическими лицами.

В решении Инспекции указано иное налоговое правонарушение.

Невключение Обществом в состав доходов выгоды от безвозмездно полученных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, то есть Кодекс различает понятия "услуга" и "имущественные права".

Таким образом, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны разные виды налоговых правонарушений, что лишило заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по вмененному правонарушению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, квалификация налоговым органом беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Исходя из позиции Инспекции по отнесению займа к безвозмездной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил доход (выгоду по процентам) в виде ставки рефинансирования Банка России.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-11085/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин