Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А56-10283/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет единого налога с валовой выручки вследствие невключения в валовую выручку денежных средств, поступивших от погашения банком собственного векселя, удовлетворено, так как, в данном случае, объект налогообложения и обязанность уплаты по нему налога возникает один раз - в момент получения векселя в качестве оплаты за указанные услуги, поскольку передача векселя ООО в счет оплаты этих услуг и последующее получение денежных средств по векселю от банка не означает получение ООО выручки в двойном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А56-10283/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Приоритет" юрисконсульта Самуйлова М.В. (доверенность N 3 от 08.05.2003),

рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2003 по делу N А56-10283/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 25.02.2003 N 05/909 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 23.05.2003 суд удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, денежные суммы, полученные обществом при погашении банковских векселей, то есть по существу при их реализации банку, подлежат включению в валовую выручку и обложению единым налогом в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 79-30).

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет единого налога на валовую выручку за период с 29.09.2000 года по 30.09.2002 года, по результатам которой составила акт от 15.01.2003 N 05/909 и вынесла решение от 25.02.2003 N 05/909 о доначислении 151920 руб. данного налога и 36263 руб. пеней, а также привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки ИМНС установила, что общество занизило и не полностью уплатило в бюджет единый налог с валовой выручки по итогам 1 квартала 2002 года вследствие не включения в валовую выручку денежных средств, поступивших от погашения банком собственного векселя.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество получило от государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - предприятие) в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.12.2000 N 11-ОУ/2000 простые векселя акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - банк) общей номинальной стоимостью 2400000 руб., в связи с чем отразило данную выручку в графе 4 Книги учета доходов и расходов, исчислило и уплатило налог с валовой выручки в момент принятия векселей в счет оплаты оказанных услуг. При этом денежные средства, полученные при предъявлении этих векселей банку к платежу, общество не включило в выручку от реализации для целей исчисления единого налога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Статьей 2 Закона N 79-30 установлено, что объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

В данном случае в момент получения обществом векселей третьего лица (банка) произошло погашение предприятием дебиторской задолженности за оказанные ему услуги, что означает исполнение сторонами обязательств по договору от 20.12.2000 N 11-ОУ/2000.

Следовательно, получение от предприятия векселей третьего лица является для общества моментом отражения выручки от реализации услуг для целей ее обложения единым налогом.

Дальнейшее предъявление векселя к платежу банку - векселедателю и получение вексельной суммы не образует объекта обложения данным налогом, поскольку осуществление обществом права, вытекающего из ценной бумаги, не является реализацией векселя как объекта гражданских прав либо передачей по нему имущественных прав, а по существу является моментом фактического получения денежных средств по сделке, выручка от которой уже отражена налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объект налогообложения и обязанность уплаты по нему налога возникает один раз - в момент получения векселя в качестве оплаты за оказанные услуги, поскольку передача векселя обществу в счет оплаты этих услуг и последующее получение денежных средств по векселю от банка не означает получение обществом выручки в двойном размере.

Поскольку предъявление векселя к платежу не является реализацией имущества, продажная цена которого является в силу Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом, у налогового органа отсутствовали законные основания для повторного включения в налогооблагаемую базу номинальной стоимости векселей уже отраженной обществом в качестве выручки от реализации услуг и для доначисления единого налога, пеней и налоговых санкций.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2003 по делу N А56-10283/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина О.А.Корпусова

М.В.Пастухова