Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. N А56-31468/02 В удовлетворении заявления Участника ТОО о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2003 г. N А56-31468/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Тылло О.В. - Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 03.10.2002 N 89-1186), от ООО "ПКФ "Энергия-1" генерального директора Королева Ф.П. (протокол собрания участников общества от 24.05.01), Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 25.05.01), Корушовой И.М. (доверенность от 09.10.02), от Богданова А.И. - Корушовой И.М. (доверенность от 03.10.02 реестр N Д-608), от Королевой Т.В. - Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 04.11.2002 реестр N 1-а-5948),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-31468/02 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Участник товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" (далее - товарищество) Тылло Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1") и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) о признании недействительными решения товарищества от 26.03.2002 и решения Регистрационной палаты от 06.05.2002 N 273167 о регистрации устава товарищества в новой редакции.

Определениями от 21.11.2002 и от 25.12.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Богданов Александр Иванович, Королева Татьяна Владимировна и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

По заявлению ООО "Энергия-1" определением от 26.02.2003 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.10.2002.

Решением суда от 19.03.2003 решение товарищества от 26.03.2002 признано недействительным. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Регистрационной палаты от 06.05.2002 о регистрации устава товарищества в новой редакции.

Не согласившись с решением, Тылло О.В. и ООО "Энергия-1" обжаловали его в апелляционном порядке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела Тылло О.В. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 313,4 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 110, лит. А, помещение 2-Н. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что после отмены обеспечительных мер судом первой инстанции ООО "Энергия-1" совершило сделку по отчуждению указанного помещения, чем причинило ущерб его участникам.

Определением от 24.06.2003 суд наложил арест на упомянутый объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение от 19.03.2003 в части прекращения производства по делу отменено. Признано недействительным решение Регистрационной палаты от 06.05.2002 N 273167 о регистрации устава товарищества с новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-1" просит отменить определение от 24.06.2003 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают право собственности третьих лиц.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Иванюкович Ф.Г. как представитель ООО "Энергия-1" заявил отказ от кассационной жалобы и просил прекратить производство по кассационной жалобе. А как представитель Королевой Т.В. и Тылло О.В. поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы. Представитель ООО "Энергия-1" Корушова И.М., выступающая и в интересах Богданова А.И., возражала против принятия отказа от кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее. Кассационное производство возбуждено по жалобе, подписанной директором ООО "Энергия-1" Богдановым А.И. Отказ же от кассационной жалобы заявлен представителем ООО "Энергия-1", полномочия которого подтверждены генеральным директором Королевым Ф.П. Поскольку другой представитель ООО "Энергия-1" возражает против прекращения производства по кассационной жалобе, а решения участников общества, в том числе о назначении генерального директора, оспариваются в судебном порядке, кассационная инстанция полагает, что отказ от жалобы не может быть принят.

Представитель Корушова И.М., действующая в интересах подателя жалобы и Богданова А.И., поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Иванюкович Ф.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения дела суд по заявлению истца определением от 24.06.2003 принял обеспечительные меры путем наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 313,4 кв.м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 110, литера А, N 2-Н. Суд сослался на наличие угрозы отчуждения указанного объекта без учета мнения всех участников ООО "Энергия-1".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции сослался на наличие угрозы отчуждения ООО "Энергия-1" упомянутого объекта недвижимости. Однако такая ссылка согласно приведенной норме не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска. Данный спор не является имущественным. Следовательно, принятые меры не соотносятся с предметом спора. Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер суд располагал выпиской от 18.06.2003 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о том, что собственником арестованного объекта недвижимости является не ООО "Энергия-1", а другое лицо. Суд не обосновал необходимость ограничения права собственности лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение от 24.06.2003 нельзя признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" о принятии отказа от кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-31468/02 отказать.

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-31468/02 отменить.

В удовлетворении заявления Тылло Олега Валентиновича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Изотова

И.И.Кириллова