Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. N А56-15929/03 Ходатайство Центра фирменной торговли о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО отчуждать и предоставлять в качестве залога помещения, являющиеся предметом спора между указанными юридическими лицами, а ГБР - совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества, удовлетворено, так как данные меры соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска. Кроме того, названные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2003 г. N А56-15929/03

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "Центр фирменной торговли" Коптилого К.Ф. (доверенность от 13.10.2003), от ООО "ТПК "Милениум" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 23.06.2003 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Центр фирменной торговли" на определение от 16.05.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15929/03,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Центр фирменной торговли" (далее - Центр фирменной торговли) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Милениум" (далее - компания "Милениум") с привлечением в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным договора от 08.10.2001 N 0810 купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество истцу, а ГБР - зарегистрировать право собственности истца на спорное помещение.

В обоснование заявленного требования Центр фирменной торговли сослался на заключение договора, являющегося крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, с нарушением требований статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей искового заявления Центр фирменной торговли заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать и предоставлять в качестве залога спорные помещения, а ГБР - совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением суда от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, в обеспечении иска отказано.

Определением суда от 30.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ).

Центр фирменной торговли в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003, ссылаясь на несоответствие судебных актов статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие всех необходимых условий для принятия мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Центра фирменной торговли поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель компании "Милениум" против удовлетворения жалобы возражал, указав на недостаточность доказательств в обоснование исковых требований; на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной; на принятие обеспечительных мер, о которых просил истец, в рамках других арбитражных дел по спорам в отношении того же предмета.

Сбербанк РФ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От ГБР, также надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного кодекса. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из искового заявления, наряду с требованием о признании сделки недействительной Центр фирменной торговли просил также применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество. Возможность передачи помещений истцу в случае удовлетворения заявленного требования непосредственно зависит от того, будет ли компания "Милениум" фактически и юридически владеть этими помещениями на момент исполнения судебного акта.

Таким образом, меры, которые истец просил принять в своем ходатайстве, соответствуют предмету и характеру заявленных требований; необходимость их принятия вытекает из содержания иска; запрет на отчуждение имущества и на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

Отклоняя ходатайство Центра фирменной торговли о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения злонамеренного соглашения представителей сторон при заключении оспариваемого договора. Однако оценка обоснованности исковых требований должна производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, а при решении вопроса об обеспечении иска недопустимо делать выводы по существу спора, тем самым предрешая его исход. Мотивы, по которым суд отказал в принятии обеспечительных мер, не соответствуют статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на предположительный характер довода истца о возможности отчуждения ответчиком спорных помещений. Однако лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене.

В судебном заседании представители обеих сторон пояснили, что спорные помещения в июле 2003 года по договору купли-продажи проданы ответчиком предпринимателю Иващенко М.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на них. В связи с этим ходатайство Центра фирменной торговли о запрещении компании "Милениум" отчуждать спорные помещения не может быть удовлетворено, поскольку такое отчуждение уже произведено. В части запрета ГБР совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принятие арбитражным судом аналогичных обеспечительных мер по другим арбитражным делам, на что ссылался ответчик в возражениях на кассационную жалобу, не является препятствием для удовлетворения ходатайства, заявленного по настоящему делу, так как вопрос об обеспечении иска, равно как и о его отмене, разрешается при рассмотрении конкретного дела в зависимости от обстоятельств данного дела.

Ссылка ответчика на предъявление иска с пропуском срока исковой давности не влияет на решение вопроса о принятии обеспечительных мер, так как заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении спора по существу.

Довод компании "Милениум" о том, что ходатайство об обеспечении иска основано на предположении об удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку вероятность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и предусмотрена статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15929/03 отменить.

Запретить государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, литера Е, номер объекта 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1, предыдущий кадастровый номер 78:2202:0:2:4.

В остальной части заявление акционерного общества открытого типа "Центр фирменной торговли" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий