Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 1996 г. N 606/96 об оспаривании договора поручительства по мотиву его незаключения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 1996 г. N 606/96

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1996 г. N 2297/96 настоящее постановление отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Карелии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Лесопромышленная компания" г.Петрозаводск республика Карелия на решение Высшего арбитражного суда республики Карелия от 13-15 марта 1996 года по делу N 01-01/15.

Акционерное общество закрытого типа "Лесопромышленная компания" обратилось в Высший Арбитражный суд республики Карелия с иском к Акционерному коммерческому банку "Нордвестбанк" г.Петрозаводск и Акционерному обществу "Лесоторговая компания" г.Петрозаводск о признании недействительным договора поручительства от 31.03.95.

Решением от 13 - 15 марта 1996 года истцу в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений законодательства при заключении договора поручительства, а следовательно, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит данное решение Высшего Арбитражного суда республики Карелия отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при разрешении спора арбитражный суд неверно применил положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неправильные выводы, связанные с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

- в соответствии с нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, как способ обеспечения гражданско-правового обязательства, каковыми в настоящем деле являются кредитные договора от 03.03.94, 29.06.94, 18.07.94, 26.10.94, 11.11.94 между АКБ "Нордвестбанк" и АО "Лесоторговая компания", заключается в форме договора между кредитором другого лица в основном обязательстве и поручителем регламентирующего их взаимоотношения друг с другом.

При этом отношения между должником и поручителем могут носить разнообразный характер, в том числе и иметь форму договора о поручительстве перед кредитором, однако эти отношения не влияют на отношения по договору поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, довод, изложенный в решении арбитражного суда о том, что в силу определенных обязательств должника перед поручителем самостоятельный договор между банком-кредитором и поручителем мог быть и не заключен, противоречит закону, а именно - статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметка АКБ "Нордвестбанк" о принятии к сведению договора поручительства (как на самом договоре, так и отдельным письмом от 09.06.95 N 05-02) не делает банк стороной в оспариваемом договоре и не приводит данный договор в соответствие с нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащей стороны по договору поручительства с учетом норм, предусмотренных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на то, что взаимоотношения АКБ "Нордвестбанк" и АО "Лесопромышленная компания" по взятому последним перед первым поручительству подтверждаются перепиской сторон, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку оферта о принятии на себя поручительства АО "Лесопромышленная компания" АКБ "Нордвестбанк" не направлялась.

Доказательством отсутствия отношений поручительства вытекающих из оспариваемого договора является и то, что отношения по кредитным договорам между банком-кредитом и должником строились самостоятельно, в том числе, и в части изменения их условий, после подписания оспариваемого договора поручительства между должником и поручителем.

Учитывая, что оспариваемый договор не порождает взаимоотношения по поручительству между истцом и банком-кредитором исковые требования АО "Лесопромышленная компания" подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу и по кассационной жалобе в равной мере относятся на истца и АО "Лесоторговая компания".

Руководствуясь статьями 168, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 175 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Высшего Арбитражного суда республики Карелия от 13 - 15 марта 1996 года по делу N 01-01/15 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 31 марта 1995 года.

Взыскать с расчетного счета АО "Лесоторговая компания" в пользу АО "Лесопромышленная компания" 948750 рублей расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

И.В.Сергеева

О.Ю.Нефедова