Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г. N А56-5466/03 Дело по иску Администрации к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без договора аренды земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить обоснованность представленного Администрацией расчета, в том числе по каким ставкам и за участок какой площади определен размер неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2003 г. N А56-5466/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" Крупенькиной В.В. (доверенность 18.09.2003 N 1173/1-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-5466/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" (далее - компания) о взыскании 556757 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование без договора аренды земельным участком общей площадью 6853 кв.м, расположенным по адресу: г. Всеволожск, 8-й км Дороги жизни, в 2000 - 2002 годах.

Решением от 11.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А56-18184/02; после перехода права собственности на автозаправочную станцию (далее - АЗС) к компании перешло право пользования занятым этим имуществом земельным участком на условиях аренды; уклоняясь от заключения договора аренды, ответчик неосновательно сберегает денежные средства в размере неуплаченной арендной платы, которые должны были поступать в бюджет.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградской областной регистрационной палатой 02.09.99 зарегистрировано право собственности компании на комплекс АЗС, расположенный по указанному выше адресу.

Постановлением администрации от 16.03.2000 N 512 компании для обслуживания комплекса АЗС предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6853 кв.м, в том числе 1470 кв.м - под комплекс АЗС, 5383 кв.м - под подъездные пути. Компания обращалась с заявкой на заключение договора аренды земельного участка, однако договор заключен не был. В спорный период ответчик платил за данный участок земельный налог.

Администрация, считая, что за пользование спорным участком компания должна перечислять плату в размере арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на судебные акты по делу N А56-18184/02, которыми администрации было отказано в иске об обязании компании заключить договор аренды спорного земельного участка и о взыскании с нее убытков в связи с уклонением от заключения договора, рассчитанных исходя из размера арендной платы.

Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу могло послужить основанием либо для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для освобождения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 69 названного кодекса от доказывания обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Установленных пунктом 2 части первой статьи 150 упомянутого кодекса оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку заявленное требование по предмету не совпадает с ранее рассмотренным арбитражным судом. Какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд посчитал установленными решением по делу N А56-18184/02, в обжалуемом решении не указано. Иные мотивы, кроме ссылки на данное решение, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, в решении также не указаны.

Суд констатировал, что ответчик уплачивает земельный налог. Однако данное обстоятельство также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Собственником земельного участка в спорный период компания не являлась и не может считаться таковым до приобретения земельного участка за плату в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с оформлением надлежащих документов, удостоверяющих право собственности. Землепользователем, облагаемым земельным налогом, ответчик также признан быть не может в силу статьи 20 названного Кодекса, поскольку до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у компании не возникло, а после - не могло быть предоставлено, так как ответчик не относится к субъектам, названным в пункте 1 упомянутой статьи.

Таким образом, перечисление компанией земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования.

Поскольку постановлением администрации от 16.03.2000 земельный участок предоставлен ответчику в долгосрочную аренду, что соответствует статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения компании от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

С учетом изложенного администрация в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, исходя из ставок арендной платы.

Поскольку вывод суда об отказе в иске не соответствует нормам материального права и доводы администрации, приведенные ею в обоснование своих требований, по существу судом не исследовались, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, которое также не позволяет оставить судебный акт в силе. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство состоялось 04.06.2003, однако решение принято судом 11.06.2003. Вопреки требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанная судьей резолютивная часть решения, если она оглашалась в судебном заседании 04.06.2003, к делу не приобщена. В случае, если резолютивная часть решения не объявлялась, то нельзя говорить о принятии судом решения в том судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, а это является нарушением статьи 167 названного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы истца и возражения ответчика, проверить обоснованность представленного администрацией расчета, в том числе по каким ставкам и за участок какой площади определен размер неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, с учетом того, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-5466/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий