Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-26538/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о проведении встречной проверки удовлетворен, так как встречная проверка является не самостоятельным видом налоговой проверки, а позволяет лишь дополнительно истребовать необходимые при проведении налоговой проверки документы. Оспариваемое решение ИМНС является по существу решением о назначении выездной налоговой проверки. НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А56-26538/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Лапониной И.В. (доверенность от 22.12.2000 N 20/9013), от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 09.02.2001 N 07-07/2555),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 30.11.2000 (судьи Петренко Т.И., Бурматова Г.Е., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26538/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) от 22.09.2000 N 07/260.

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению ИМНС, неправильно применили статьи 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку проведение встречных проверок является самостоятельной формой налогового контроля, то есть встречные проверки не должны отождествляться с налоговыми проверками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС 22.09.2000 приняла решение N 07/260 о проведении встречной налоговой проверки общества по вопросам отражения в налоговых декларациях и уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 1999 - март 2000 года.

Решение о проведении встречной проверки принято в связи с запросом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда от 06.09.2000 N 04-00/4094, в котором налоговый орган просил подтвердить факт отражения в налоговых декларациях и уплаты в бюджет обществом налога на добавленную стоимость по определенным видам работ (услуг), выполненным структурным подразделением ООО.

Оспариваемое решение принято ИМНС в порядке, предусмотренном статьей 87 НК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникнет необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

По смыслу указанной нормы под встречной проверкой понимается истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Головная организация не может являться иным лицом в отношении структурного подразделения, поскольку согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под лицами понимаются организации (юридические лица) и (или) физические лица. Головная организация и ее структурные подразделения являются одним юридическим лицом-налогоплательщиком (пункт 2 статьи 11 и статья 19 НК РФ).

Проверка структурного подразделения общества проводилась Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2000 N 1480/2000 N 287. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не принималось.

Одновременно ИМНС провела выездные налоговые проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО в бюджет налога на добавленную стоимость за 1998 год - 1-й квартал 2000, что подтверждается справками о проведенных проверках от 21.04.2000 и от 09.06.2000.

Таким образом, решение о проведении встречной налоговой проверки общества принято ИМНС после окончания выездных налоговых проверок ООО и его структурного подразделения.

Между тем, как следует из содержания абзаца 2 статьи 87 НК РФ, налоговым органам предоставляется право истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, только в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки, а не после ее окончания, поскольку в указанной статье речь идет о получении информации, которая может послужить основанием для выводов, излагаемых в акте камеральной или выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в судебных актах, о том, что упомянутая в статье 87 НК РФ "встречная проверка" является не самостоятельным видом налоговой проверки, а позволяет лишь дополнительно истребовать необходимые при проведении налоговой проверки документы.

Оспариваемое решение ИМНС является по существу решением о назначении выездной налоговой проверки.

Статьей 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Не оспаривая право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля, судебные инстанции правомерно указали на недопустимость нарушения при этом прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, и признали оспариваемое решение ИМНС не соответствующим требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26538/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина