Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 г. N 127-П "По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Евгения Владимировича Голованова"

ГАРАНТ:

Особое мнение судей Уставного суда Санкт-Петербурга В.Г. Ильинской и А.И. Осоцкого

Особое мнение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе Председателя Н.М. Кропачева, судей О.В. Герасиной, Н.Ф. Гуцан, В.Г. Ильинской, А.И. Осоцкого,

с участием заявителя Е.В. Голованова, представителя заявителя адвоката В.Р. Бермана, представителя Правительства Санкт-Петербурга С.В. Макарова,

руководствуясь пунктом 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пунктом "а" статьи 3, статьями 30, 63, 78 и 80 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга", положений пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга", по жалобе гражданина Е.В. Голованова.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.В. Голованова о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" и положений пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга".

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" и положения пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга".

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ильинской, объяснения представителя заявителя адвоката В.Р. Бермана, выступление представителя Правительства Санкт-Петербурга С.В. Макарова; исследовав представленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга

установил:

1. 17 февраля 2005 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданина Е.В. Голованова о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43) и положений пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" (далее - Положение об Администрации). Правовая позиция заявителя заключается в следующем:

а) норма, содержащаяся в пункте 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43, согласно которой Администрация Санкт-Петербурга переименована в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, не соответствует Уставу Санкт-Петербурга, поскольку вопрос переименования Администрации Санкт-Петербурга, являвшейся до 22 октября 2004 года (то есть до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 10 октября 2003 года N 578-85 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" [далее - Закон Санкт-Петербурга N 578-85]) высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не относится к компетенции Правительства Санкт-Петербурга. Данный вопрос, по мнению заявителя, должен быть урегулирован законом Санкт-Петербурга;

ГАРАНТ:

Датой вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 10 октября 2003 г. N 578-85 является 22 октября 2003 г.

б) по смыслу положений пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 37 и пунктов 1 и 2 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, возглавляющим высший исполнительный орган власти Санкт-Петербурга - Правительство Санкт-Петербурга, и "не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга". В связи с этим Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, как считает заявитель, не может являться самостоятельным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

в) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Устава Санкт-Петербурга во всех случаях, когда Губернатор Санкт-Петербурга не может исполнять свои обязанности, в том числе в случае его временного отстранения от исполнения обязанностей Президентом Российской Федерации, обязанности Губернатора Санкт-Петербурга временно исполняет вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющего организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, приведенной нормой установлен исчерпывающий перечень предметов ведения Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, в который не могут входить некоторые полномочия, содержащиеся в Положении об Администрации. Заявитель считает, что к таким не предусмотренным Уставом Санкт-Петербурга полномочиям Администрации Губернатора Санкт-Петербурга относятся: координация работы иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Положения об Администрации), контроль за деятельностью администраций районов Санкт-Петербурга (пункт 1.7 Положения об Администрации), финансовое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга (пункт 2.4.1 Положения об Администрации). В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга в указанной части нормы, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.7, 2.4.1 Положения об Администрации;

г) согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга обладает правами юридического лица. Заявитель считает, что данными положениями Правительство Санкт-Петербурга наделено статусом юридического лица и, следовательно, должно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации иметь самостоятельную смету (абзац второй пункта 1 статьи 48) и пройти государственную регистрацию (пункт 1 статьи 51). Однако эти обязанности, как указывает заявитель, в настоящий момент исполняются не структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга, а самостоятельным юридическим лицом - Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга, которая до сих пор не выполнила требований положений абзаца второго пункта 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга и не совершила предписанных Гражданским кодексом Российской Федерации юридически значимых действий. Таким образом, норма пункта 1.6 Положения об Администрации в части наделения Администрации Губернатора Санкт-Петербурга статусом самостоятельного юридического лица не соответствует, по мнению заявителя, Уставу Санкт-Петербурга, его статье 43 (абзацу второму пункта 1), поскольку препятствует практической реализации требований указанных положений Устава Санкт-Петербурга;

д) положения пунктов 3.1.7, 3.1.8 и 4.7.20 Положения об Администрации, устанавливающие, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга в лице вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, контролирует их деятельность, а также согласовывает назначение на должность и освобождение от должности главного бухгалтера и руководителей структурных подразделений подведомственных Администрации Губернатора Санкт-Петербурга государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, противоречат положениям подпункта 7 пункта 3 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга, согласно которым Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что из данного уставного положения следует, что только Правительство Санкт-Петербурга может осуществлять права собственника имущества государственного унитарного предприятия.

ГАРАНТ:

Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 г. N 127-4 исправлена опечатка: слова "подпункта 7 пункта 3 статьи 43" заменить словами "подпункта 7 пункта 3 статьи 44"

В процессе рассмотрения настоящего дела заместителем председателя Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга С.В. Макаровым, действующим на основании доверенности, подписанной Губернатором Санкт-Петербурга, было заявлено, что в настоящем деле он является не представителем Губернатора Санкт-Петербурга, а представителем Правительства Санкт-Петербурга. Указанным представителем было также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению Правительства Санкт-Петербурга, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемые им нормы Положения об Администрации применены или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем нормативный правовой акт Санкт-Петербурга. Необходимость прекращения дела, как считает представитель Правительства Санкт-Петербурга, вытекает из правовой позиции Уставного суда Санкт-Петербурга, сформулированной в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Ю.П. Сорокина и по жалобе гражданина И.Н. Половцева (далее - Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П).

Заявленное представителем Правительства Санкт-Петербурга ходатайство было отклонено Уставным судом Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Осуществляя производство по настоящему делу, Уставный суд Санкт-Петербурга исходит из того, что заявителем соблюдены условия допустимости жалобы в Уставный суд Санкт-Петербурга в том значении положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", какое им придано в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П, а также в Определении Уставного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года N 101-113-ПР по ходатайству гражданина Ю.П. Сорокина "О разъяснении Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Ю.П. Сорокина и по жалобе гражданина И.Н. Половцева" (далее - Определение Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-ПР). Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" "в той части, в какой данная норма устанавливает в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодателем, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга только законы Санкт-Петербурга" (пункт 1 резолютивной части). Это означает, что, как указал Уставный суд Санкт-Петербурга в Определении Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-ПР, "граждане и их объединения, исходя из положений Устава Санкт-Петербурга, определяющих компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 50), вправе обжаловать в Уставный суд Санкт-Петербурга помимо законов, обжалование которых требует соблюдения условий допустимости, установленных вышеуказанной нормой закона (статьей 79), и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, на соответствие Уставу Санкт-Петербурга вне зависимости от того, применялись ли они или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем указанные нормативные правовые акты".

Учитывая вышеизложенное, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 и положения пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность которой подвергается сомнению; Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

2. В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации). Указанные конституционные положения воспроизведены в преамбуле Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В сферу отношений по организации системы органов государственной власти входят, в частности, и отношения по организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом закрепленная в Федеральным законе N 184-ФЗ модель организации органов государственной власти в субъектах Российской Федерации допускает избрание субъектами Российской Федерации различных вариантов формирования и взаимодействия исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом общих императивных положений федерального законодательства, а также закрепленных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ и вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

2.1. Статья 15 Устава Санкт-Петербурга устанавливает общие принципы организации государственной власти Санкт-Петербурга, к которым относятся: принцип народовластия, принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, принцип самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах их полномочий, принцип разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Система органов государственной власти Санкт-Петербурга установлена в статье 16 Устава Санкт-Петербурга в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Правительство Санкт-Петербурга, возглавляемое высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга составляют систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - Администрацию Санкт-Петербурга. К судебным органам государственной власти Санкт-Петербурга относятся Уставный суд Санкт-Петербурга и мировые судьи.

Устав Санкт-Петербурга, регулируя вопросы организации и деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, определяет полномочия, принадлежащие в указанной сфере Губернатору Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, а также Законодательному Собранию Санкт-Петербурга в части согласования назначения на должность вице-губернаторов Санкт-Петербурга.

Высшее должностное лицо Санкт-Петербурга - Губернатор Санкт-Петербурга формирует Правительство Санкт-Петербурга и возглавляет его (подпункт 6 пункта 2 статьи 42 и пункт 1 статьи 45 Устава Санкт-Петербурга), назначает на должности вице-губернаторов Санкт-Петербурга по согласованию с Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 30, абзац первый пункта 4, пункт 5 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга), распределяет обязанности между членами Правительства Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 43), а также определяет перечень исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 45).

Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (подпункт 6 пункта 3 статьи 44 и пункт 4 статьи 45 Устава Санкт-Петербурга).

3. В пункте 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 указывается на переименование Администрации Санкт-Петербурга в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга. Администрация Губернатора Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Положения об Администрации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, а также координирующим работу иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга принято 18 ноября 2003 года и вступило в силу 27 ноября 2003 года. На момент принятия указанного постановления и на момент вступления его в силу Устав Санкт-Петербурга действовал в редакции Закона Санкт-Петербурга N 578-85, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 которого "Администрация Санкт-Петербурга, сформированная в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга, осуществляет полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга до сформирования высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Правительства Санкт-Петербурга". При этом согласно положениям Устава Санкт-Петербурга в редакции, действовавшей до 22 октября 2003 года, т.е. до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 578-85, Администрация Санкт-Петербурга обладала статусом высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в состав которого входили Губернатор Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга и Канцелярия Администрации Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 37, статья 38, пункт 1 статьи 42 и статья 43).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2003 года N 10 "О формировании Правительства Санкт-Петербурга", вступившим в силу 14 ноября 2003 года, был сформирован высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Правительство Санкт-Петербурга. В состав Правительства Санкт-Петербурга входят Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернаторы Санкт-Петербурга и иные члены Правительства Санкт-Петербурга.

Из положений Федерального закона N 184-ФЗ, устанавливающих, что в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации - высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации - входит также высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляющий систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 17), следует, что в субъекте Российской Федерации возможно существование лишь одного высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 14 ноября 2003 года, то есть с момента вступления в силу Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 14 ноября 2003 года N 10 "О формировании Правительства Санкт-Петербурга", как следует из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 578-85, полномочия Администрации Санкт-Петербурга как высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в структуру которого входили Губернатор Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга и Канцелярия Администрации Санкт-Петербурга, были прекращены.

ГАРАНТ:

Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 г. N 127-4 исправлена опечатка: слова "Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 14 ноября 2003 года" заменены словами "Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2003 года"

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 16 Устава Санкт-Петербурга под Администрацией Санкт-Петербурга понимается система исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, состоящая из Правительства Санкт-Петербурга, возглавляемого высшим должностным лицом Санкт-Петербурга - Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемых Правительством Санкт-Петербурга иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, при принятии правовых актов органами государственной власти Санкт-Петербурга, должностными лицами, иными правоприменителями используемому в таких актах понятию "Администрация Санкт-Петербурга" не могло и не может придаваться иное значение, чем то, которое закреплено применительно к Администрации Санкт-Петербурга в Уставе Санкт-Петербурга.

Поскольку в положениях пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 указывается на переименование Администрации Санкт-Петербурга в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, а Администрация Санкт-Петербурга является системой исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, то следовательно, в положениях пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 указывается на переименование системы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Санкт-Петербурга, состоящей из возглавляемого Губернатором Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга и возглавляемых Правительством Санкт-Петербурга иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, а также координирующий работу иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, что противоречит Уставу Санкт-Петербурга. Таким образом, положения пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 не соответствуют положениям пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга.

Уставный суд Санкт-Петербурга, кроме того, отмечает, что Устав Санкт-Петербурга не содержит положений, предусматривающих возможность формирования (учреждения, создания) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга ни посредством переименования Администрации Санкт-Петербурга как системы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целом, ни посредством переименования в отдельности входящих в ее состав Правительства Санкт-Петербурга, возглавляемого Губернатором Санкт-Петербурга, или возглавляемых Правительством Санкт-Петербурга иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, рассматривая положения пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 во взаимосвязи с иными положениями данного Постановления, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43 не может рассматриваться как нормативный правовой акт о формировании (создании) исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что при формировании в том числе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга необходимо руководствоваться требованиями Устава Санкт-Петербурга, устанавливающими систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также требованиями действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга в сфере бюджетных отношений, государственной службы и др. Так, например, работа в органах государственной власти может являться государственной службой. Поэтому Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что при упразднении (ликвидации) и организации деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга должны соблюдаться установленные федеральным законодательством и Законом Санкт-Петербурга от 10 июля 2000 года N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга" требования к порядку поступления на государственную службу Санкт-Петербурга, порядку прохождения государственной службы Санкт-Петербурга, в том числе к порядку проведения аттестации государственных служащих Санкт-Петербурга, а также соблюдаться гарантии деятельности государственных служащих Санкт-Петербурга, в том числе касающиеся предоставления государственным служащим денежного содержания и иных выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным Законом Санкт-Петербурга, иными законами и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

В обращении заявителя в Уставный суд Санкт-Петербурга содержится требование о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга норм, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации, являющегося Приложением 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 43 (далее - Приложение 1).

При решении вопроса о возможности проверки Уставным судом Санкт-Петербурга соответствия Уставу Санкт-Петербурга вышеуказанных положений Уставный суд Санкт-Петербурга исходит из того, что Приложение 1 является неотъемлемой частью Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 как в целом, так и в части всех его положений в отдельности, в том числе и тех, которые признаются Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Из признания положений пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга и вытекающего из такого решения вывода о том, что исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не является сформированным (созданным) указанным нормативным правовым актом, следует, что положения оспариваемых заявителем пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 5, 62, 63, 64, 67, 68 и 82 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

постановил:

1. Признать положения пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и с положениями пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" решение Уставного суда Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Согласно статье 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, не подлежат применению независимо от решения об их отмене органами, их принявшими.

4. Согласно статье 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее Постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Согласно статье 67 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее Постановление подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его провозглашения.

Судья-секретарь

Уставного суда Санкт-Петербурга

В.Г. Ильинская

Особое мнение
судей Уставного суда Санкт-Петербурга В.Г. Ильинской и А.И. Осоцкого
по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных
положений постановления Правительства Санкт-Петербурга
от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора
Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Е.В. Голованова

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 65 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" считаем необходимым изложить свое особое мнение по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Е.В. Голованова.

1. Согласно Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года N 127-П (далее - Постановление N 127-П) положения пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43) признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга. С учетом высказанной судом правовой позиции данное решение означает, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43 не является нормативным правовым актом о формировании (создании) Администрации Губернатора Санкт-Петербурга - исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющего обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Мы полагаем, что в решении суда следовало указать на юридическое значение правовой позиции Уставного суда Санкт-Петербурга. Правовая позиция Уставного суда Санкт-Петербурга, сформулированная как в резолютивной, так и в мотивировочной части Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" имеет общеобязательный характер, должна учитываться при осуществлении правового регулирования и не может быть преодолена решениями иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (см., например, Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 года N 089-П). Аналогичные выводы в отношении юридической силы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержатся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" содержится указание на то, что в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированные в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации "правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение и не могут быть преодолены путем принятия новых нормативных актов" (пункт 5 мотивировочной части), а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1997 года N 88-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края со ссылкой на статью 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отмечено, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц" (абзац второй пункта 4 мотивировочной части). Кроме того, в абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 17-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" на нарушение конституционных прав граждан пунктами 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что "выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся как в мотивировочной, так и в резолютивной части Постановления [от 17 декабря 1996 года N 20-П], относительно бесспорного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на положения статей 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР"". Подтверждением юридической силы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в мотивировочной части его решений, служит их использование в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 года N 19-Г03-1).

Постановлением N 127-П Уставный суд Санкт-Петербурга фактически констатировал, что в Санкт-Петербурге до настоящего времени не создан исполнительный орган государственной власти, обеспечивающий деятельность Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с окончательным выводом суда, считаем, что правовая позиция суда не только должна была быть основана на приведенных в решении доводах (совокупность которых сама по себе является достаточной для сделанного вывода), но и должна была учитывать иные обстоятельства, связанные с исследованными правовыми актами, в том числе содержать доводы, относящиеся к правовым последствиям принятого Уставным судом Санкт-Петербурга решения.

2. По нашему мнению, положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 находятся во взаимосвязи с иными правовыми актами, принятыми по вопросам организации обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Так, согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга формирование исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга является исключительным полномочием Правительства Санкт-Петербурга как высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. Положениями статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 642-87) предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, назначает и освобождает от должности их руководителей (подпункт 6 пункта 1). Какой-либо иной исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга или должностное лицо не наделены полномочиями по назначению руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга ни в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга, ни в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 642-87 или иными законами Санкт-Петербурга.

Во взаимосвязи с указанными актами находится Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2003 года N 10 "О формировании Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 10). В пункте 1 постановления N 10 указывается, что в состав формируемого Правительства Санкт-Петербурга входит "вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга", иные должностные лица.

Вместе с тем Губернатор Санкт-Петербурга, как было отмечено ранее, не обладает полномочиями по назначению на должность руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что никаких актов о назначении кого-либо на должность руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга не принималось (и не могло быть принято в связи с отсутствием такого органа), а также учитывая то, что назначение на должность вице-губернатора - руководителя органа исполнительной власти требует согласия законодательного органа, в решении суда следовало прямо указать, что в настоящее время никто не может считаться назначенным на должность вице-губернатора - руководителя органа исполнительной власти.

3. В решении суда указывается, что при формировании в том числе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга необходимо руководствоваться требованиями Устава Санкт-Петербурга, устанавливающими систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также требованиями действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга в сфере бюджетных отношений, государственной службы и др.

Мы полагаем, что помимо указания на необходимость соблюдения при ликвидации и создании органа государственной власти требований закона о государственной службе Санкт-Петербурга к порядку поступления на государственную службу Санкт-Петербурга, порядку прохождения государственной службы и т.д., следовало указать, что формирование (создание) исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга не может быть осуществлено внесением изменения как в акт, признанный судом неучредительным в целом, т.е. не формирующим [не создающим] исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, так и в признанное не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга его отдельное положение, поскольку с момента признания нормативного положения не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга оно не существует. В силу того, что все положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 находятся во взаимосвязи, признание его положений пункта 1 не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга лишает, на наш взгляд, легитимности весь акт в целом.

В решении суда следовало также указать, что при ликвидации органов государственной власти необходимо осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством. В то же время, поскольку вновь создаваемый орган не может являться правопреемником по статусу упраздненного государственного органа, как в целом Администрации Санкт-Петербурга - высшего органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, состоявшего из Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и Канцелярии Губернатора Санкт-Петербурга, так и отдельных ее составляющих (Канцелярия Губернатора Санкт-Петербурга, помимо прочего, не являлась исполнительным органом государственной власти), необходимо было для обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга после создания соответствующего органа заключить новые хозяйственные договоры с проведением установленных законодательством Санкт-Петербурга конкурсных процедур.

4. Кроме того, полагаем, что в мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 127-П необходимо было указать на то, что при формировании исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга следовало учитывать установленные в федеральном законодательстве требования к соподчиненности между участниками бюджетного процесса, с тем, чтобы наделение подчиненного Правительству Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга отдельными полномочиями во взаимосвязи с указанными положениями федерального законодательства не приводило к нарушению уставных принципов соподчиненности в системе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Так, исходя из положений действующего законодательства, органы государственной власти могут определяться как главные распорядители бюджетных средств только в отношении себя и подведомственных им субъектов со всеми соответственно предоставленными Бюджетным кодексом Российской Федерации главному распорядителю бюджетных средств правами в отношении подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, в том числе правом составления бюджетной росписи (пункт 5 статьи 158), утверждения проектов распределения лимитов бюджетных обязательств (статья 223), перемещения бюджетных ассигнований в объеме, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 233), осуществления финансового контроля в отношении подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств (пункт 7 статьи 158, статья 269). Таким образом, мы полагаем, что в решении суда следовало указать на недопустимость наделения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющего обеспечение деятельности Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, что предполагало бы, в частности, осуществление финансирования Правительства Санкт-Петербурга подчиненным ему исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также начисление указанным органом заработной платы должностным лицам, входящим в состав Правительства Санкт-Петербурга. Указанные положения противоречили бы принципам соподчиненности в системе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, установленным Уставом Санкт-Петербурга (статья 16).

Особое мнение
судьи Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан по Постановлению
Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года N 127-П
по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных
положений постановления Правительства Санкт-Петербурга
от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора
Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Евгения Владимировича Голованова

Руководствуясь статьей 65 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", излагаю особое мнение по Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года N 127-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Евгения Владимировича Голованова (далее - Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга).

1. Уставный суд Санкт-Петербурга принял к рассмотрению жалобу гражданина Е.В. Голованова в полном объеме (Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля N 127-1). Гражданин Е.В. Голованов просил проверить соответствие Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N 43 "Об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43) и отдельных положений пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43. В пункте 1 мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга Уставным судом Санкт-Петербурга подтверждено наличие неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга оспариваемые заявителем положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43.

По смыслу положений статей 30, 58, 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", приняв обращение к рассмотрению, установив наличие неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта, Уставный суд Санкт-Петербурга обязан решить вопрос о соответствии Уставу Санкт-Петербурга всех оспариваемых в обращении положений, за исключением тех, в отношении которых Уставным судом Санкт-Петербурга принято решение о прекращении производства по делу в соответствующей части по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

Вопросы о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43, Уставный суд Санкт-Петербурга не рассмотрел. При этом производство по делу в соответствующей части не прекратил.

Полагаю, что Уставный суд Санкт-Петербурга был обязан рассмотреть вопросы о соответствии Уставу Санкт-Петербурга всех оспариваемых заявителем положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43.

2. Согласно статье 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает постановление только по предмету, указанному в обращении.

Перед Уставным судом Санкт-Петербурга заявителем были поставлены вопросы о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43.

Вопросы о том, сформирована (создана) или нет Администрация Губернатора Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 43, а также может ли данное Постановление рассматриваться как нормативный правовой акт о формировании (создании) исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, заявителем перед Уставным судом Санкт-Петербурга не ставились.

Полагаю, что Уставный суд Санкт-Петербурга вышел за пределы предмета обращения, сделав в пункте 3 мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга выводы о том, что исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не является сформированным (созданным) указанным нормативным правовым актом, а Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 43 не может рассматриваться как нормативный правовой акт о формировании (создании) исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Кроме того, полагаю, что указанные выводы не могут быть сделаны без рассмотрения всех положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43. Как следует из Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга, Уставный суд Санкт-Петербурга ограничился рассмотрением только положений, содержащихся в пункте 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43.

3. В Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что в положениях пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 указывается на переименование системы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Санкт-Петербурга в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга).

Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга система исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга именуется Администрацией Санкт-Петербурга. Но такое же наименование имел и сформированный в соответствии с ранее действовавшей редакцией Устава Санкт-Петербурга высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга. На данный орган государственной власти Санкт-Петербурга положениями пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга" с момента сформирования Правительства Санкт-Петербурга была возложена обязанность осуществлять организационное, правовое, информационное и материально-технической обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга до сформирования Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти, осуществляющего организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Из положений пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 во взаимосвязи с другими положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 (в частности, целями, указанными в преамбуле, утвержденным пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 Положением об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга), нормами статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга", а также с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга следует иной вывод о содержании пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43. По моему мнению, в данном пункте речь идет не о системе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а об органе, на который Законом Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга" (данный Закон Санкт-Петербурга не рассматривался и не признавался Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга) была возложена обязанность временно осуществлять организационное, правовое, информационное и материально-технической обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о том, что в пункте 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 43 речь идет о переименовании системы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, положенный в основу решения Уставного суда Санкт-Петербурга о не соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений данного пункта, представляется необоснованным.