Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 1997 г. N 958 об отмене решения суда, принятого в отсутствии ответчика, неизвещенного о слушании дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 1997 г. N 958

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания Росстройтранссервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.97 по делу N 958, установил:

Открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов" г.Саранск обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью Компания "Росстройтранссервис" 231682733 руб.задолженности за поставленные самосвалы по договору от 01.01.93 N 45.

Решением арбитражного суда Тверской области от 06.06.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО Компания "Росстройтранссервис" просит отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Податель жалобы указал, что истцом нарушено требование статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчику не была направлена копия искового заявления.

Кроме того в жалобе указано, что ответчиком не было получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании по делу.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с материалами дела между АООТ "Саранский завод автосамосвалов" и предприятием Автосервис "Волга" 01.01.93 заключен договор на поставку автосамосвалов.

Во исполнение условий договора автосамосвалы были отгружены в адрес Автосервис "Волга" на сумму 237042198 руб.

Как видно из искового заявления истец ОАО "Саранский завод автосамосвалов" предъявило иск к ответчику Автосервис "Волга" (фирма "Росстройтранссервис").

В соответствии с резолютивной частью решения исковые требования удовлетворены и взыскание произведено с ТОО производственно-коммерческой фирмы "Росстройавтосервис".

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о возможности считать две вышеуказанные организации одним и тем же юридическим лицом.

Ссылку суда на то обстоятельство, что правопреемником принятых на себя обязательств по договору в настоящее время является ТОО фирма "Росстройавтосервис", основанную на представленном истцом гарантийном письме нельзя признать правомерной.

Как видно из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела МП автосервис "Волга - Тверь" в результате приватизации и изменения статуса изменило свое наименование в ТОО "Росстройавтосервис", а затем стало именоваться ТОО "Росстройтранссервис".

Кроме того в данном постановлении указывается, что автомашины на реализацию передавались также в ПКФ "Консорт" (Росстройавтосервис).

В материалах дела имеется лишь копия изменений и дополнений в Устав ТОО ПКФ "Консорт" ЛТД, из которой следует, что ТОО ПКФ "Консорт" изменило свое наименование на - Фирма "Росстройавтосервис".

Доказательство дальнейшего преобразования Фирмы "Росстройавтосервис" в Фирму "Росстройтранссервис" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание решением суда суммы исковых требований с юридического лица не указанного в исковом заявлении в качестве ответчика нельзя признать правомерным.

Кроме того следует отметить правомерность доводов ответчика о ненадлежащем извещении его о дне слушания дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства обратного.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом известить ответчика о дне слушания дела.

Исследовать вопрос о правомерности предъявленных требований к лицу указанному в иске в качестве ответчика, для чего запросить его учредительные документы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.97 по делу N 958 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ТОО "Компания Росстройтрансервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3116827 руб.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.И.Кириллова

О.Ю.Нефедова