Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 1997 г. N 491 о правомерности признания недействительным решения общего собрания учредителей коммерческой организации, учреждаемой общественной организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 1997 г. N 491

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской городской общественной организации инвалидов "Опека" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.97 по делу N 491, установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту общественных интересов с иском к Тверской городской общественной организации инвалидов "Опека" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Торговый дом АНТЭК".

Решением от 16.04.97 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что указанное решение было принято при отсутствии кворума, а также в связи с тем, что деятельность созданного ЗАО "Торговый Дом АНТЭК" не направлена на достижение целей, предусмотренных Уставом ТГООИ "Опека".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ТГООИ "Опека" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что споры о признании недействительными решений органов общественных объединений неподведомственны арбитражному суду, прокурор не наделен правом оспаривать решения органов общественных организаций, прокурором не доказано, какие именно общественные интересы нарушены, факты нарушения целей деятельности ТГООИ "Опека" не подтверждаются материалами дела и не являются предметами спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом АНТЭК" поддерживает доводы ТГООИ "Опека" и просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Тверской области просит решение и постановление оставить без изменения как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТГООИ "Опека" и ЗАО "Торговый Дом АНТЭК" поддержали свои доводы, дополнительного указав, что считают наличие кворума на собрании установленным. Представитель прокуратуры просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 27 мая 1996 года на общем собрании ТГООИ "Опека", принявшем решение об учреждении ЗАО "Торговый Дом АНТЭК", присутствовало 10 членов организации из 14, то есть менее 3/4. В соответствии с пунктом 6.3 Устава ТГООИ "Опека" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 3/4 членов организации. 3/4 от 14 составляет 10.5, что в любом случае округляется до 11 человек. 10 человек составляют менее 3/4, следовательно, данный вывод суда первой и апелляционной инстанций верен.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указанное собрание было неправомочно принимать решение.

Судом также сделан правильный вывод о несоответствии уставных целей "ЗАО "Торговый Дом АНТЭК" целям, ради достижения которых создано ТГООИ "Опека", так как в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не соответствует закону. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения общественных объединений могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами. Спор о признании недействительным решения собрания об учреждении коммерческой организации является экономическим, а потому подведомственен арбитражному суду.

Также не соответствует закону довод ответчика о том, что прокурор не наделен правом оспаривать решения органов общественных организаций. В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет Прокуратура Российской Федерации. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор может обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нарушении общественных интересов в виде использования организации, созданной для защиты граждан-инвалидов, для извлечения коммерческой прибыли.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что решение и постановление вынесены судом без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.97 по делу N 491 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Е.П.Закордонская

Н.А.Зубарева