Постановление Правительства Ленинградской области от 18 ноября 2005 г. N 297 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27 января 2005 года N 15 "О стипендиальном обеспечении студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования, студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования и обучающихся образовательных учреждений начального профессионального образования, находящихся в ведении Ленинградской области" (утратило силу)

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23206/2024[88-26343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-78645/5010-003 от 03 августа 2023 года по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Вагнер Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-78645/5010-003 от 03 августа 2023 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Телелюхина Г.Г. суммы неустойки в размере 170 688 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-78645/5010-003 от 03 августа 2023 года требования Телелюхина Г.Г. удовлетворены в размере 170 688 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" считает его незаконным. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы, и законные интересы страховой компании в части неправомерности взыскания неустойки, которая была взыскана в размере, не соответствующем интересам соблюдения баланса сторон. Расчет неустойки следовало осуществить согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах"-Вагнер Ю.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, транспортному средству, принадлежащему Телелюхину Г.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, согласно полису серии N N, гражданская ответственность Телелюхина Г.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, согласно полису серии N N.

29 апреля 2021 года Телелюхин Г.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

19 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществила выплату в размере 247 600 рублей.

16 декабря 2021 года Телелюхин Г.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

20 декабря 2021 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Телелюхин Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 февраля 2022 года решением Финансового уполномоченного N У-22-6989/5010-007 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Телелюхин Г.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

28 октября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Телелюхина Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 72 копеек, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

15 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу N решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта - в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 июня 2023 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

14 июня 2023 года Телелюхин Г.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 688 рублей.

21 июня 2023 года страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Телелюхин Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением N У-23-78645/5010-003 от 03 августа 2023 года удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 170 688 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года, который составил 112 календарных дней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах" при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в пользу Телелюхина Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 152 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 72 копеек, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

06 июня 2023 года решение суда было исполнено страховой компанией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-78645/5010-003 от 03 августа 2023 года удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 170 688 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 февраля 2023 года по 06 июня 2023 год, который составил 112 календарных дней.

Неустойка взыскана из расчета (152 400 рублей, сумма страхового возмещения х 112 дней х 1 %), что составило 170 688 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом первой инстанции установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи