Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 1997 г. N 1819 о признании необоснованным отказа суда в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты в связи с осуществлением подрядчиком работ после нарушения заказчиком условий договора о выплате аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 1997 г. N 1819

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградгазстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.97 по делу N 1819, установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградгазстрой" (далее - ЗАО "Калининградгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровые покрытия "Роял Тафт" (далее - ООО "Роял Тафт") о взыскании 212 095 476 руб., в том числе 65 664 234 руб. задолженности по оплате выполненных в августе-октябре 1996 года по договору подряда капитальное строительство от 22.07.96 N 61-96 работ и 146 431 242 руб. штраф за период с 06.11.96 по 16.06.97 за просрочку оплаты на основании п.4.6 данного договора подряда.

Решением суда от 07.08.97 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 65 664 234 руб. и в части взыскания штрафа в сумме 65 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.97 решение суда изменено. В части взыскания 65 664 234 руб. основной задолженности решение оставлено без изменения, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Калининградгазстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 65 000 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права;

- в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на конкретный пункт договора, который нарушил истец, и ссылка на норму права, в соответствии с которой продолжение подрядчиком работ без предварительной оплаты является нарушением условий договора подрядчиком;

- ответчиком нарушены условия договора, и в соответствии с п.4.6 договора подряда от 22.07.96 N 61-96 он обязан уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты.

ЗАО "Калининградгазстрой" и ООО "Роял Тафт" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.96 между ООО "Роял Тафт" (заказчик) и ЗАО "Калининградгазстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 61-96 на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления к цеху ковровых покрытий в г.Калининграде, ул.Судостроительная. В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п.4.5 договора подряда от 22.07.96 N 61-96 ответчик обязан до 28 числа месяца производства работ подписать акт приема выполненных работ или до 10 числа следующего месяца представить обоснованный отказ от его утверждения, а в соответствии с п.4.6 договора - обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем производства работ, произвести оплату строго в соответствии с утвержденным актом приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом в период августа-октября 1996 года строительных работ по спорному договору подряда и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ за август-октябрь 1996 года актами приемки выполненных работ за август-октябрь 1996 года (листы дела 12, 13, 16, 18, 19). Все указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний). Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Актом взаимной сверки расчетов от 30.07.97 (лист дела 20), подписанный сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 65 664 234 руб. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 65 664 234 руб. Такое решение полностью соответствует материалам дела и ст.ст.307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Как указано выше, в соответствии с п.4.6 договора от 22.07.96 N 61-96 заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем производства работ, произвести оплату строго в соответствии с утвержденным актом приемки выполненных работ. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения сроков платежа уплатить истцу штраф в размере 0.01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика и начисленный за период с 06.11.96 по 16.06.97, составляет 146 431 242 руб.

Отказывая в иске в части взыскания предусмотренных условиями договора штрафных санкций, апелляционная инстанция исходила из того, что истец, выполняя работы без предварительной оплаты, сам нарушил условия договора и таким образом взял на себя все отрицательные последствия. Кассационная инстанция находит данный вывод суда противоречащим законодательству и материалам дела. По правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действительно, пунктом 3.3 договора подряда от 22.07.96 N 61-96 предусмотрено авансирование ответчиком этапов строительства. Однако в соответствии с условиями договора истец не обязан прекратить работы в случае отсутствия такого авансирования, а ответчик в этом случае не освобождается от обязательства по оплате выполненных работ. Пунктами 5.5, 5.6, 5.11 договора предусмотрено, что в случае отсутствия авансовых платежей подрядчик:

- имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке;

- имеет право на приостановку строительства;

- не обязан выполнять работы за свой счет.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что:

- судом первой инстанции при принятии решения правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 65 000 000 руб., что полностью соответствует материалам дела и правовым нормам, предусмотренным статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 65 000 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.97 по делу N 1819 в части отказа в иске о взыскании 65 000 000 руб. штрафа отменить, а решение того же суда от 07.08.97 по делу N 1819 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ковровые покрытия "Роял Тафт" в пользу ЗАО "Калининградгазстрой" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 275 000 руб.

Председательствующий

О.Г.Сребролюбова

Судьи

И.А.Яковлев

Н.В.Марьянкова