Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 1997 г. N 1499 об отмене судебных актов по спору об изъятии алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в связи с тем, что выводы суда не основаны на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 1997 г. N 1499

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владикавказского консервного завода "Владикавказский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.97 по делу N 1499, установил:

Консервный завод "Владикавказский" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области "Об изъятии алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте" от 04.03.97. В обоснование своих требований истец указал, что основания к вынесению постановления отсутствовали, так как фактическим изготовителем и поставщиком алкогольной продукции является завод, а не АО "Престиж", который согласно договору выполнял только посреднические функции, кроме того, товар соответствовал ГОСТу.

Решением суда от 16.06.97 иск удовлетворен. Решение мотивировано ссылкой на то, что постановление УФСНП РФ по Калининградской области вынесено без достаточных оснований и противоречит материалам дела, а также что Правительством РФ до настоящего времени не утвержден Порядок изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, как этого требует п.3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.97 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе консервный завод "Владикавказский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на его необоснованность, указывая, что материалами дела подтверждено, что завод являлся отправителем спорного груза, согласно условиям договора на поставку водочной продукции от 25.07.96, и водка "Столичная" соответствовала требованиям ГОСТа. Кроме того, истец указал, что на момент изъятия водки завод оставался собственником товара, поскольку спорный груз не был принят покупателем по акту и не оплачен. Завод полагает, что основания для признания принадлежащей истцу водочной продукции, находящейся в незаконном обороте в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213, у ответчика и у апелляционной инстанции арбитражного суда отсутствовали.

Ответчик просит постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из постановления УФСНП РФ по Калининградской области от 04.03.97 "Об изъятии алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте" видно, что водочная продукция изъята у частного предпринимателя Кузнецова С.Т., указанный товар получен предпринимателем по ГТД N 19900/019086/001880 и 19900/01086/001684 (ж.д. накладные NN 52588693, 52588692, 52588673, 52588674), в указанных документах отправителем значится АО "Престиж". В обоснование постановления указано, что товар в адрес частного предпринимателя Кузнецова С.Т. поступил от несуществующего предприятия АО "Престиж", у которого отсутствует лицензия на оптовую торговлю алкогольной продукцией, а также, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе следствия по уголовному делу N 260, водка "Столичная" не соответствует требования ГОСТа и рецептуре.

Указом Президента Российской Федерации "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" от 18.08.96 N 1213 предусмотрено, что алкогольная продукция признается находящейся в законном обороте при оптовой и розничной торговле только при наличии надлежащих учетных, финансовых и транспортных документов, а также документального подтверждения соответствия ее требованиям стандартов, санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, прав на осуществление деятельности, связанной с оборотом этой продукции. Пунктом 2 Указа разрешено соответствующим органам, в том числе и Федеральной службе налоговой полиции России, до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательством при выявлении алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, производить ее изъятие с последующей передачей в соответствии с федеральным законодательством в собственность государства.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии с требованиями статьи 59 Кодекса оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что заводом иск заявлен необоснованно. При этом суды обеих инстанций не выяснили, кто конкретно на момент изъятия водочной продукции является собственником спорного груза. Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора N 37 на поставку алкогольной продукции, заключенным с предпринимателем Кузнецовым С.Т., завод остается собственником товара до его оплаты, суд не принял во внимание. В материалах дела (л.д.22-23) полный текст указанного договора отсутствует, находящаяся в материалах дела часть копии документа не заверена в установленном порядке. Кроме того, из имеющейся усеченной части текста договора невозможно установить не только предмет поставки, но и сумму договора, порядок расчетов, а также договорные условия, определяющие момент перехода права собственности на товар. Более того, вывод суда о том, что грузоотправителем по транспортным документам значится не существующая фирма АО "Престиж", не подтвержден материалами дела - ж.д. накладные, какие-либо документальные сведения об отсутствии регистрации юридического лица в деле отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что указанные документы были предметом исследования суда обеих инстанций. Судом не выяснено, кто конкретно согласно ж.д. накладным, договорам и другим документам являлся поставщиком (продавцом) груза.

В материалах дела (л.д. 31, 33) имеются решение органа по сертификации, сертификат соответствия ГОСТу продукции водка "Столичная", однако указанные доказательства судом не приняты во внимание и не оценены. Заключение эксперта ЭКО УВД Калининградской области Урбанович Н.К., накладные на отпуск товара от 03.07.96, 08.08.96 и 15.08.96, объяснительные Кузнецова С.Т. и другие документы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебные акты обоснованными, а следовательно, законными. Поэтому дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует запросить необходимые документы и доказательства по делу, оценить их в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить, кто являлся собственником и продавцом спорного груза согласно договорам, транспортным документам и требованиям гражданского законодательства, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Кузнецова С.Т. и с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела решить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.09.97 по делу N 1499 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Калининградской области.

Председательствующий

Н.А.Зубарева

Судьи

С.А.Ломакин

А.Д.Петренко