Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 1997 г. N А13-2839/97-15 о признании обоснованным решения ГНИ о занижении прибыли в связи с необоснованностью получения средств как вкладов в уставной капитал (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 1997 г. N А13-2839/97-15

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. N 1355/98 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г.Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.97 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.97 (судьи Богатырева В.А., Козлова С.В., Флегонтова В.Д.) по делу N А13-2839/97-15. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПЗ Союз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г.Вологде (далее - ГНИ) о признании недействительным предписания от 20.12.96 N 03-06 о взыскании 291478 тыс. рублей заниженной прибыли, штрафов 100% и 10%, а также пеней.

Решением арбитражного суда от 09.09.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.97 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- на расчетный счет ООО "ВПЗ Союз" поступили средства от организаций, не являвшихся учредителями общества, поэтому данные денежные средства являются не взносами в уставный капитал, а доходами от внереализационных операций,

- суд не применил статью 89 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, не принял во внимание доводы ГНИ.

Представитель ООО "ВПЗ Союз" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На расчетный счет ООО "ВПЗ Союз" поступили денежные средства с указанием в платежных документах о перечислении в уставный фонд (лист дела 10) в общей сумме 293918 тыс. рублей. Суд в решении посчитал, что данные денежные средства могут считаться вкладами в уставной фонд на основании решения собрания участников ООО "ВПЗ Союз" от 24.07.96 (протокол N 5) о принятии в состав участников общества ЗАО "Росподшипник" (г.Екатеринбург), "Торговый дом "Подшипник" (г.Ростов-на-Дону), ООО "Технокрафт" (г.Барнаул), ЗАО "Норма" (г.Н.Новгород), ИЧП "ВИР" (г.Самара), ООО "Ростовкомплект" (г.Ростов-на-Дону), по которому новые участники должны были внести свои вклады до 31.12.96. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что такое решение не противоречит Положению о приеме новых участников в ООО "ВПЗ Союз" (лист дела 84-85).

При изменении своего состава участники ООО "ВПЗ Союз" должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 89 ГК РФ содержит императивную норму, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. При этом учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о размере долей каждого из участников, о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов. В силу правила абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества утрачивают право собственности на передаваемое в виде вкладов обществу имущество. Ответственность участников по долгам общества личным имуществом исключается, поэтому кредиторы общества могут рассчитывать только на его уставный капитал, поэтому пункт 1 статьи 90 ГК РФ прямо называет его минимальной гарантией интересов кредиторов общества. Поэтому законодатель и предъявляет к формированию уставного капитала общества жесткие требования. Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при принятии новых участников в ООО "ВПЗ Союз" учредительный договор с ними не заключался. То есть, отсутствовал один из необходимых учредительных документов ООО и новые участники в общество фактически не вступили. Изменения в уставе общества не могли быть приняты Регистрационной палатой города Вологды без учредительного договора.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение уставного капитала общества допускается только после полной оплаты всего объявленного капитала, то есть внесения участниками вкладов в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений о полной оплате уставного капитала первоначальными учредителями ОО0 "ВПЗ Союз" - ООО "Мона", ООО "Элис Плюс" и ООО "Бэрин Плюс".

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу что, при отсутствии надлежаще оформленного учредительного договора, новые участники не могут считаться принятыми в общество с ограниченной ответственностью "ВПЗ Союз", а внесенные ими на расчетный счет ООО "ВПЗ Союз" денежные средства не могут считаться вкладами в уставный капитал и должны быть квалифицированы как денежные средства полученные безвозмездно и отнесены во внереализационные доходы. Следовательно, оснований для признания недействительным решения ГНИ отсутствуют.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции с ООО "ВПЗ Союз" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела во всех трех инстанциях.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.97 по делу N A13-2839/97-15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВПЗ Союз" 1 669 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в доход федерального бюджета.

Председательствующий

О.А.Корпусова

Судьи

О.Ю.Нефедова

А.В.Шевченко