Решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 1997 г. N 1253 о признании ничтожной сделки по уступке требования

ГАРАНТ:

Решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 1997 г.

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 4 июля 1997 г. N 1253

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Псковской областной общественной организации инвалидов "Возможность", г.Псков

к ответчику АООТ "Тверьхимволокно-ПЭТФ", г.Тверь о взыскании 9 289 567 565 руб. и по встречному иску АООТ "Тверьхимволокно-ПЭТФ" к истцу о признании недействительным договора от 15.05.97 г. установил:

истец взыскивает с ответчика 7 475 730 137 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 1 813 837 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 9 289 567 565 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на ничтожность договора об уступке требования от 15.05.97 г., заключенного между ТОО Тверской региональный центр "ASTЕP" и истцом, на котором основаны требования истца.

Одновременно ответчиком в качестве встречного иска заявлено требование о признании недействительным указанного договора, который принят к рассмотрению арбитражным судом и назначен к рассмотрению одновременно с основным иском (определение от 4.07.97 г.).

Истец со встречным иском не согласился, заявив о законности заключения договора от 15.05.97 г., соответствии его требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных возражений на встречный иск.

Исходя из материалов дела, суд установил: истец, которому ТОО Тверской региональный центр "ASTEP" на основании договора от 15.05.97 г. уступил право требования исполнения обязательств по оплате денежных средств ответчиком по контракту N 4-94/1 от 23.04.94 г., заключенному с ответчиком, основываясь на решении арбитражного суда Тверской области по делу N 1845 от 13 11 96 г., вступившем в законную силу, о взыскании с ответчика 6 431 534 740 руб. задолженности и 5 434 646 855 руб. пени за просрочку платежа за период с 29 02 96 по 15 08 96 г. и на факте его неисполнения в полном объеме ответчиком, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, полагая договор от 15.05.97 г. об уступке требования ничтожным, так как по данному договору не произошло перемены лица в обязательстве, а также, что договор от 15.05.97 г. носит мнимый характер и направлен лишь на сокрытие определенной имущественной массы от кредиторов ТОО ТРЦ "ASTEP", признанного решением арбитражного суда Тверской области по делу N 594 от 20.05.97 г., вступившим в законную силу, несостоятельным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Требования ответчика о признании недействительным договора от 15.05.97 г. подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании 9289567565 руб. отклонению по следующим основаниям:

Договор от 15.05.97 г. об уступке требования является ничтожным, так как противоречит требованиям ст.ст.44, 45 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как непосредственно направлен на сокрытие части обязательств ТОО ТРЦ "ASTEP", которое решением арбитражного суда по делу N 594 от 20 05 97 г., вступившим в законную силу, признано несостоятельным. На момент совершения сделки ТОО ТРЦ "ASTEP" было известно о нахождении ТОО в стадии банкротства, так как к тому моменту арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности ТОО, причем заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности было подано непосредственно самим ТОО.

Кроме того, по смыслу норм главы 24 ГК РФ уступка требования означает перемену лица в обязательстве, т.е. в данном случае выбытие из обязательства ТОО ТРЦ "ASTEP", однако, исходя из буквального смысла п.1 договора от 15.05.97 истцу было уступлено ТОО ТРЦ "ASTEP" лишь право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, но не все права и обязательства по контракту N 4-94/1 от 28.04.94 г. В заседании суда руководитель истца также заявил, что ТОО ТРЦ "ASTEP" не производилась уступка истцу и права требования исполнения по решению арбитражного суда от 13.11.96 г. по делу N 1845, указанному выше. Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом актом описи и ареста имущества ответчика, из которого следует, что при описи и аресте имущества, произведенных 2.06.97 г., т.е. уже после вступления в силу договора от 15.05.97 г., присутствовал представитель ТОО ТРЦ "ASTEP". О том, что ТОО ТРЦ "ASTEP" не выбыло из обязательства, возникшего из контракта N 4-94/1 от 28.04.94 г. свидетельствуют и иные материалы дела N 594, в частности направления деятельности ТОО ТРЦ "ASTEP" в период внешнего управления имуществом должника, которые указаны ТОО в экономическом обосновании внешнего управления. Среди данных направлений значится и продолжение работ по контракту N 4-94/1 от 28.04.94 г.

Таким образом требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат. При этом суд считает возможным отклонить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, так как встречный иск является фактической копией отзыва на иск, каких-либо новых фактических обстоятельств дела либо документальных данных ответчиком не представлено. Что же касается самих оснований отзыва и встречного иска, то истец заявляя свои исковые требования и основывая их на договоре от 15.05.97 г., должен был в силу ст.53 АПК РФ убедиться в законности данной сделки и представить обоснование ее правомерности, так как данное основание иска было бы предметом оценки суда независимо от заявления ответчиком встречного иска и соответствующих возражений на иск. В соответствии со ст.120 АПК РФ рассмотрение дела может быть отложено судом в случае невозможности рассмотрения дела в данном заседании, в частности вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако такие обстоятельства, в данном случае отсутствуют. В ходе судебного заседания представителями истца изложены возражения на отзыв ответчика и встречный иск, которые сводятся к соответствию условий договора от 15.05.97 г. требованиям главы 24 ГК РФ, в частности ст.ст.382, 384 ГК РФ. В заседании суда ответчиком также заявлено о своем несогласии с привлечением в качестве другого ответчика по встречному иску ТОО ТРЦ "ASTEP". Суд также полагает, что фактическая необходимость в привлечении к участию в деле ТОО ТРЦ "ASTEP" отсутствует, так как решение по данному делу непосредственно его права и обязанности не затрагивает, тем более, что как уже было показано выше ТОО ТРЦ "ASTEP" продолжает действия как по исполнению решения суда по делу N 1845 от 13.11.95 г., так и по контракту N 4-94/1. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что сделка ничтожна независимо от того факта, имеется ли об этом решение судебных органов, а лишь в силу противоречия ее действующему законодательству.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.166-168, 382, 384, п.I ст.388 ГК РФ, ст.ст.44, 45 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст.ст.35, 95, 110, 124, 126, 127 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным договор об уступке требования (договор цессии) от 15.05.97 г., заключенный между ТОО "Тверской региональный центр "ASTEP", г.Тверь и Псковской областной общественной организацией инвалидов "Возможность".

Взыскать с Псковской областной общественной организации инвалидов "Возможность", г.Псков в пользу АООТ "Тверьхимволокно-ПЭТФ", г.Тверь 1669800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 289 567 565 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.145, 161 АПК РФ.

Судья

О.Е.Куров