Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 1999 г. N А56-25517/98 о направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, признавая договор залога недействительным, не достаточно исследовал вопрос о превышении полномочий лицом, подписавшим договор залога от имени залогодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 1999 г. N А56-25517/98

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 1999 г.

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 1999 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 1999 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Петровский" на решение от 01.06.99 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/98, установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апек-Трейдинг" (далее - ООО "Апек-Трейдинг") и закрытому акционерному обществу "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов") о взыскании 4 309 434 руб. 64 коп. заемных средств, 674 038 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.12.97 N 621 и дополнительному соглашению от 06.04.98 к указанному договору с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.12.97. До принятия судом решения истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до 1 347 311 руб. 09 коп.

Решением от 01.06.99 с ООО "Апек-Трейдинг" в пользу ОАО "Банк Петровский" взыскано 4 309434 руб. 64 коп. задолженности и 1 347 311 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:

- квалификация договора о залоге как крупной сделки не обоснована доказательствами и нормами материального права. В качестве доказательства балансовой стоимости активов общества можно использовать только последний перед датой совершения сделки бухгалтерский баланс по состоянию на 01.12.97, а не иные доказательства;

- договор о залоге не является крупной сделкой, поскольку не связан с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, поскольку следствием исполнения договора о залоге может быть принудительное изъятие и прекращение права собственности на предмет залога;

- при оценке решения совета директоров от 16.09.97 приняты во внимание мотивы совершения сделки, которые не имеют юридического значения. В решении суда и постановлении апелляционной инстанции не получило оценки то обстоятельство, что имеются два протокола заседания совета директоров от 16.09.97 N 6 различного содержания:

- оценка предмета залога исходя из оценки БТИ не противоречит требованиям закона. Вывод о том, что совет директоров - единственный полномочный орган, который вправе принимать решение о цене договора, противоречит статьям 339 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

В судебном заседании представители ОАО "Банк "Петровский" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Апек-Трейдинг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.97 ЗАО "Банк "Петровский" и ООО "Апек-Трейдинг" заключили договор кредитной линии на сумму 1 500 000 руб. (с учетом деноминации) со сроком возврата заемных средств 15.12.1998 (л.д.8-10, том 1). Дополнительным соглашением от 06.04.98 размер кредита увеличен до 4 500 000 руб. (л.д.14, том 1) Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены договором залога нежилого здания литер "Б" дома 4 по Свердловской набережной Санкт-Петербурга (л.д.15-16, том 1). Поскольку ООО "Апек-Трейдин" нарушило обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, истец досрочно прекратил кредитование и потребовал погашения задолженности (л.д.27, том 1). Неисполнение этого требования послужило основанием для предъявления ЗАО "Банк "Петровский" данного иска.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора от 10.12.97 кредитор вправе прекратить кредитование заемщика до истечения срока кредитования и потребовать от него возврата кредита и уплаты процентов в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, принятых по договору.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ООО "Апек-Трейдинг" нарушило обязательство по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами. В данном случае в подтверждение выдачи кредита истцом представлены копии мемориальных ордеров. Однако указанные документы подтверждают лишь факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывают факт зачисления этих сумм на расчетный счет ООО "Апек-Трейдинг". Копия лицевого счета должника в материалах отсутствует. Кроме того, по условиям договора при неисполнении заемщиком своих денежных обязательств кредитор вправе списывать в безакцептном порядке сумму задолженности с любого, в том числе и валютного банковского счета заемщика. Однако суд не исследовал вопрос, имел ли такую возможность ОАО "Банк "Петровский" и воспользовался ли ею, прежде чем требовать досрочного возврата кредита.

Что касается отказа в обращении взыскания на предмет залога, то суд исходил из того, что договор залога спорной недвижимости является крупной сделкой, а советом директоров ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" была выражена воля на заключение договора залога для обеспечения обязательств только по кредитному договору ЗАО "Русский город", для чего генеральному директору было поручено выдать доверенность. Генеральный директор превысил предоставленные ему полномочия, поскольку 22.12.97 выдал доверенность (л.д.39, том 1) на заключение договора залога на сумму и условиях по усмотрению поверенного. Отсутствие доказательств последующего одобрения сделки позволили признать ее не порождающими правовых последствий.

В договор залога включено условие о том, что он обеспечивает три кредитных договора: N 621 от 10.12.97, заключенный с ООО "Апек-Трейдинг", N 622 от 10.12.97, заключенный с ЗАО "Петербургская холодильная компания" и N 624 от 10.12.97, заключенный с ЗАО "Русский город" (л.д.15, том 1). Указанное обстоятельство, по мнению суда, не соответствует волеизъявлению совета директоров.

Между тем в материалах дела имеются два протокола заседания совета директоров от 16.09.97 разного содержания. Из протокола (л.д.37-38, том 1) следует, что совет директоров обсуждал вопрос об обеспечении залогом кредитного договора, который предстояло было заключить с ОАО "Банк "Петровский" ЗАО "Русский город". В протоколе (л.д.9, том 2) не указано, в обеспечение какого договора может быть заключен договор залога. Однако данный протокол не получил никакой оценки суда. В кассационной инстанции представители ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" ссылались на то, что указанный документ (л.д.9, том 2) представляет собой выписку. Однако этот довод неубедителен. Указанный документ поименован протоколом, а не выпиской из протокола и нотариально удостоверен. Следует также отметить, что постановляющая часть обоих протоколов различается по содержанию. Но ни в одном из постановлений нет указания на то, какой договор обеспечивается залогом спорной недвижимости. Оба протокола в своей постановляющей части содержат решение о залоге недвижимости.

Вывод суда о том, что договор залога недвижимости в данном случае является крупной сделкой, также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

В договоре залога от 22.12.97 (л.д.15, том 1) стоимость заложенного имущества определена в соответствии со справкой БТИ Калининского района от 19.12.97 (л.д.83, том 1) в сумме 6 475 927 283 руб. (без учета деноминации). Вопрос о соотношении стоимости предмета залога согласно оценке БТИ и балансовой стоимости активов общества на 01.12.97 судом не исследовался.

В кассационной жалобе и в заседании кассационной инстанции представители истца ссылались на то, что определение стоимости предмета залога по оценке БТИ не противоречит требованиям закона, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество при возникновении спора первоначальная продажная стоимость определяется судом.

Представители залогодателя ссылались на то, что оценка предмета залога должна соответствовать ее балансовой стоимости. По утверждению представителей ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлова", волеизъявление совета директоров было не только направлено на заключение договора залога в обеспечение кредитного договора ЗАО "Русский город" но и связано с условием балансовой стоимости предмета залога, которая выше оценки БТИ. В материалах дела имеются справки о стоимости предмета залога противоречащие друг другу.

Согласно справке без даты (л.д.84, том 1) остаточная стоимость корпуса N 16 составляет 1 786 787 руб., а стоимость активов по разделу 1 на 01.12.97 составляет 15 661 657 руб., а из справки от 04.08.99 (л.д.19, том 2) следует, что балансовая стоимость спорного здания составляет 6 659 888 руб. при балансовой стоимости активов общества 26 239 553 руб. Противоречие указанных документов не устранено судом. В основу постановления апелляционной инстанции положена справка от 04.08.99, хотя она не содержит сведений, на какой период указана стоимость активов общества, в то время как следует исходить из стоимости, предшествующей принятию решения о совершении крупной сделки. Данное обстоятельство имеет существенное значение, если суд при квалификации данной сделки исходил из балансовой стоимости предмета залога.

Протокол заседания совета директоров от 16.09.97 (л.д.37-38, том 1, и 9, том 2) помимо согласия на заключение договора залога спорного имущества содержит оценку здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб. 4, которая составляет 16 000 000 руб. В протоколе (л.д.37-38, том 1) указано, что предметом оценки является здание литер "Б" расположенное по этому адресу, а в протоколе (л.д.9, том 2) нет такого указания. Эти противоречия суд не оценил и не устранил, хотя имеет существенное значение, какой именно предмет недвижимости оценен советом директоров.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров общества.

Однако суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценке решению совета директоров применительно к указанной норме.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить факт исполнения кредитором своей обязанности по выдаче кредита, обоснованность прекращения кредитования и требования о досрочном возврате заемных средств, установить, на совершение какой сделки было направлено волеизъявление залогодателя, исследовать вопросы стоимости заложенного имущества и соотношения его стоимости с активами общества и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 01.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Т.И.Сапоткина

О.Г.Соснина