Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 1999 г. N 3408 ответчик не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ факт передачи истцу письма о расторжении договора на оказание услуг, поэтому договор признается продленным и ответчик обязан был производить оплату услуг, оказываемых истцом в соответствии с договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 1999 г. N 3408

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А, при участии в судебном заседании представителя ОВО при ОВД Московского района г.Калининграда Скачкова В.А. (доверенность от 26.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ксенофонтова Д.Ю. на решение от 12.11.98 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.99 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3408, установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района г.Калининграда (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Ксенофонтову Д.Ю. (далее - предприниматель Ксенофонтов Д.Ю.) о взыскании 8 925 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно договору от 01.08.97.

Решением от 12.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.99, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Ксенофонтов Д.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. Как утверждает податель жалобы, факт оказания истцом по спорному договору каких-либо услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку от истца не поступали требования об оплате ответчиком услуг, ответчик сделал вывод о прекращении на основании его письма от 14.08.97 действия договора.

Предприниматель Ксенофонтов Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ни он, ни его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОВО просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.97 между ОВО (охраной) и предпринимателем Ксенофонтовым Д.Ю. (собственником) заключен договор сроком на три месяца о предоставлении последнему услуг на выезд наряда милиции по сигналу тревожной сигнализации, поступившему на ПЦО. Пунктом 3.1 договора установлено, что ОВО обязан осуществлять выезд дежурного наряда милиции ПЦН при получении сигнала "Тревога" из охраняемого объекта, проводить периодический инструктаж персонала собственника, осуществляющего эксплуатацию установки, производить техобслуживание охранно-пожарной сигнализации. Пунктами 4.1, 4.2 стороны установили, что сумма оплаты по договору составляет 743 825 руб. в месяц и что расчеты между сторонами производятся путем перечисления собственником на расчетный счет охраны денежных средств ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок; при изменении содержания договорных обязательств, при отказе от охраны объекта или его части ранее срока, на который договор был заключен, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней.

Основанием для предъявление иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за период с 01.08.97 по 01.08.98 оказываемых истцом согласно договору от 01.08.97 услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда и находит, что принятые по делу судебные акты полностью соответствуют условиям договора от 01.08.97, другим материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 779, 781-783, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные предпринимателем Ксенофонтовым Д.Ю. в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не обоснованы действующим законодательством.

Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи истцу письма от 14.08.97 (лист дела 10) о досрочном расторжении с 31.08.97 договора от 01.08.97. Как следует из материалов дела, ОВО отрицает получение этого письма. Имеющаяся на данном письме отметка не позволяет сделать вывод о том, что письмо получено именно ОВО при ОВД Московского района г.Калининграда, то есть истцом. Кроме того, названная отметка содержит лишь подпись лица, получившего письмо, без указания фамилии.

В силу пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 12.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Сребролюбова А.А. Кустов

З.А. Чертилина