Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 1999 г. N А56-18335/99 cогласно ч.3 § 13 Договора в случаях издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей и т.д., стороны обязаны привести договор в соответствие с названными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений в текст договора. Таким образом, внесение изменений в договор предусмотрено сторонами в тексте договора

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 1999 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 сентября 1999 г. N А56-18335/99

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей: Баркановой Я.В., Иваниловой О.Б.

при участии в заседании:

от истца: зам.нач.отдела Орловская Е.А., дов. от 07.07.99 г. ю/к Егорова Т.С., дов. от 18.02.99 г.

от ответчика: ю/к Полошенцев Е.В., дов. от 31.1-798 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез"

на решение (определение) арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 1999 г. по делу N А56-18335/99

принятое по иску ГУП ОЖД МПС РФ

к ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез"

установил:

Гос.унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о внесении изменений в условия договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 6/М от 27.11.95 г.

Решением от 22.07.99 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, сославшись на то, что п.Т § 8 дополнительных условий исключен из несуществующей редакции, отсутствовали основания для изменения договора, иск предъявлен после вступления дополнительного соглашения в силу в редакции ответчика (л.д.27-28).

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению истца решение является правильным и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 6/М от 27.11.95 г. со сроком действия до 28.12.2000 года. При согласовании разногласий к договору стороны оформили протокол, из которого следует, что п.Т §8 дополнительных условий изложен в следующей редакции:

"На слив цистерн с неисправными сливными приборами предоставляется 4 часа. В случае течи груза из цистерн и буксерных полувагонов на эстакаде налива из-за неисправности поданных под налив вагонов Дорога возмещает ветвевладельцу затраты по сливу течных цистерн в соответствии с действующей калькуляцией и стоимость вытекших нефтепродуктов по цене на момент слива. В случае течи груза из цистерн, принятых к перевозке, их слив осуществляется по просьбе Дороги, при этом Дорога возмещает Ветвевладельцу затраты по сливу."

17.03.99 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение с предложением внести изменения в абзац 2 п."А" §7 договора и исключить п."Т" § 8 доп.условий к нему.

В результате рассмотрения протокола разногласий остался несогласованным вопрос, касающийся исключения из дополнительных условий к договору п."Т" § 8, в связи с чем истец обратился с иском об исключении из параграфа 8 доп.условий к договору от 27.11.95 г. N 6/М пункта "Т".

Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ч.3 § 13 Договора (л.д.7) в случаях издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей и т.д., стороны обязаны привести договор в соответствие с названными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений в текст договора.

Таким образом, внесение изменений в договор предусмотрено сторонами в тексте договора.

Спорный пункт не соответствует редакции ст.27 Транспортного устава железных дорог, введенного в действие после заключения сторонами договора и дополнительных условий.

Исходя из норм ТУЖД условия о предоставлении 4 часов на слив цистерн с неисправными приборами и возмещении затрат являются льготными для ветвевладельца, в то время как должны действовать общие условия о простоях, погрузке и выгрузке, подаче вагонов, а также возмещении убытков с учетом вины и предоставленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания к отмене решения.

Расходы по гос.пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда СПб и Лен.области от 22.07.99 г. по делу N А56-18335/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

В.М.Горбик Я.В.Барканова

О.Б.Иванилова