Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 1999 г. N А56-18335/99 согласно ч.3 § 13 Договора в случаях издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей и т.д., стороны обязаны привести договор в соответствие с названными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений в текст договора. Таким образом, внесение изменений в договор предусмотрено сторонами в тексте договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 1999 г. N А56-18335/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" Положенцева Е.В. (доверенность от 31.12.98 N 100) и от ГУП "Октябрьская железная дорога" Егоровой Т.С. (доверенность от 18.02.99 N НЮ-11/27) и Орловской Е.А. (доверенность от 07.07.99 N НЮ-11/15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" на решение от 22.07.99 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Иванилова О.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18335/99,

установил.

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез") о внесении изменений в условия договора на эксплуатацию желеанодорожного подъездного пути от 27.11.95 N 6/М.

Решением от 22.07.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.09.99 апелляционная инстанция оставила решение от 22.07.99 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез". Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суд при принятии решения не учел норму статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не согласованные по договору разногласия передаются в арбитражный суд на рассмотрение в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий, а не со дня подписания протокола разногласий. Иск же предъявлен за пределами установленного срока, вследствие чего не может быть удовлетворен.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые судебные акты соответствуют нормам права.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" поддержал судебную жалобу.

Представители ГУП "Октябрьская железная дорога" в заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.11.95 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. При согласовании разногласий к договору стороны оформили протокол, в котором пункт "т" параграфа 8 дополнительных условий к договору изложили в следующей редакции: "На слив цистерн с неисправными сливными приборами предоставляется 4 часа. В случае течи груза из цистерн и буксерных полувагонов на эстакаде налива из-за неисправности поданных под налив вагонов Дорога возмещает Ветвевладельцу затраты по сливу течных цистерн в соответствии с действующей калькуляцией и стоимость вытекших нефтепродуктов по цене на момент слива. В случае течи груза из цистерн, принятых к перевозке, их слив осуществляется по просьбе Дороги, при этом Дорога возмещает Ветвевладельцу затраты по сливу".

Истец 17.03.99 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с предложением внести изменения в абзац 2 п."А" параграфа 7 договора и исключить п."Т" параграфа 8 дополнительных условий к нему. Однако в результате рассмотрения протокола разногласий вопрос, касающийся исключения из дополнительных условий к договору п."Т" параграфа 8, остался несогласованным, в связи с чем истец и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью третьей параграфа 13 договора в случаях издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, стороны обязаны привести договор в соответствие с названными актами путем внесения необходимых изменений и дополнений в текст договора.

Согласно статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перед наливом цистерн грузоотправители должны проверять герметичность котлов цистерн, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки таких грузов вагоны. При наличии указанных обстоятельств железная дорога не обязана предоставлять ответчику время на слив цистерн с неисправными сливными приборами. Если груз был погружен грузоотправителем в коммерчески непригодную цистерну, от погрузки в которую грузоотправитель не отказался, то он может быть освобожден от ответственности только в случае, когда докажет вину железной дороги в недостаче, утрате, порче груза.

Поскольку спорный пункт договора не соответствует статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск.

В то же время кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с упомянутым кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку протокол разногласий к договору был подписан сторонами 19.05.99, а исковое заявление было направлено в суд 15.06.99, суд сделал правильный вывод о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд пропущен не был.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18335/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина