Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г. N А56-25250/99 об отказе в иске об обязании заключить договор аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2000 г. N А56-25250/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

от ООО "КЦ "Питер" - Богадевича Л.Н. (ордер от 8.02.2000 N 000484), Берхольцева И.О. (дов. от 5.01.2000 N 1/01),

от КУГИ Санкт-Петербурга - Варжиной Н.П. (дов. от 30.12.99 N 7053-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.12.99 по делу N А56-25250/99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - ООО "Питер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Ефимова, дом 2.

Решением от 26.10.99 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 7.12.99 решение отменила и иск удовлетворила.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 7.12.99 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 421, 429 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись в суд с иском об обязании КУГИ заключить договор аренды земельного участка, ООО "Питер" в обоснование своих требований сослалось на распоряжение главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 29.06.99 N 205-и (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.99 по делу N А56-20418/99 указанное распоряжение было признано недействительным, после чего истец изменил основание иска и стал ссылаться в его обоснование на наличие между ним и ответчиком предварительного договора.

В качестве такого предварительного договора ООО "Питер" сослалось на переписку с ответчиком и, в частности, на выписку из решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 27.05.99 (протокол N 10), подписанную председательствующим в комиссии Кондратьевой А.П., и письмо КУГИ от 28.05.99 N 94-дт-к аналогичного содержания (л.д.34, 46).

Признав такие ссылки обоснованными и установив, что между сторонами был заключен предварительный договор, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворила.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор может быть заключен путем обмена письмами, противоречит закону и поэтому является ошибочным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из материалов дела, КУГИ не принимал на себя добровольных обязательств по заключению с ООО "Питер" договора аренды на спорный земельный участок. Законом обязанность КУГИ заключить такой договор также не предусмотрена.

В соответствии со статьями 160 и 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, выписка из протокола N 10, а также письмо КУГИ от 28.05.99, на которые сослался истец, подписанные, как это следует из дела, лицом, не уполномоченным на заключение договоров аренды, не могут расцениваться как предварительный договор.

При таком положении судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.12.99 по делу N А56-25250/99 отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.10.99 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская