Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. N 1830 о признании недействительным договора купли-продажи бани по иску прокурора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 1999 г. N 1830

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Тверской области - Цветковой М.П. (удостоверение N 46278), от ЗАО "Тверская мануфактура" - Пузанова И.Ф. (доверенность от 12.08.99 N 46),

от ООО "Аккорд ЛТД" - Пузанова И.Ф. (доверенность от 20.10.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккорд управления активами" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.99 по делу N 1830 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к закрытому акционерному обществу "Тверская мануфактура" (далее - ЗАО "Тверская мануфактура") и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственная ассоциация "Тверской центр" (далее -ТОО "ПХА "Тверской центр") о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.91 бани, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д.12, и дополнительного соглашения к нему от 1996 г.

Решением от 09.06.99 в иске отказано, при этом суд признал оспариваемую сделку незаключенной в связи с отсутствием существенного условия - предмета договора купли-продажи.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на данное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аккорд управления активами" (далее - ООО "Аккорд ЛТД"). В жалобе содержится просьба отменить решение по основаниям пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передать на новое рассмотрение.

ООО "Аккорд ЛТД" в обоснование необходимости своего привлечения к участию в деле ссылается на то, что оно является собственником спорного объекта недвижимости в соответствии с решениями Арбитражного суда Тверской области от 2.11.97 по делу N 2024 и от 18.02.99 по делу N 202.

Кроме того, по мнению ООО "Аккорд ЛТД", необходимость его участия в настоящем споре обусловлена тем, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится иск прокурора Тверской области к ООО "Аккорд ЛТД" и ТОО "ПХА "Тверской центр" о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 27.12.91 (дело N 1898), которое приостановлено до разрешения настоящего спора.

ТОО "ПХА "Тверской центр", КУИ Тверской области, администрация г. Твери и МУП "Тверьгорэлектро" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае прокурор Тверской области оспаривал договор купли-продажи бани по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, заключенный 01.04.91 между ГП Хлопчатобумажным комбинатом "Тверская мануфактура" и ПХА "Тверской центр". ООО "Аккорд ЛТД" участником данной сделки не являлось; то обстоятельство, что впоследствии ООО "Аккорд ЛТД" и ПХА "Тверской центр" заключили договор купли-продажи от 27.12.91 спорного объекта, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Аккорд ЛТД". Договор купли-продажи от 27.12.91 является предметом самостоятельного иска и может быть оспорен вне зависимости от того, является ли первоначальная сделка от 01.04.91 недействительной или незаключенной.

Приостановление производства по делу по иску прокурора Тверской области к ООО "Аккорд ЛТД" и ТОО "Тверской центр" о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 27.12.91 (дело N 1898) не является безусловным основанием для привлечения ООО "Аккорд ЛТД" к участию в деле об оспаривании договора купли-продажи от 01.04.91.

Ссылки подателя жалобы на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N 202 и N 2024 не имеют отношения к оспариваемой сделке и касаются другой сделки, не являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, ООО "Аккорд ЛТД" не относится к числу лиц, которые в порядке пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение или постановление, и поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Аккорд ЛТД" на решение от 09.06.99 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 85, пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Аккорд ЛТД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.99 по делу N 1830 прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева

И.А. Яковлев