Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29-30 апреля 1999 г. N А56-16644/98 об иске прокурора о признании недействительным решения КУГИ об утверждении акта оценки и плана приватизации государственного предприятия в части включения в уставной капитал предметов декоративно-прикладного искусства

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 1999 г. настоящее решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1999 г. постановление апелляционной инстанции отменено.

Решение оставлено в силе

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29-30 апреля 1999 г. N А56-16644/98

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего Полубехиной Н.С.

судей: Гайсановской Е.В., Лариной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1-го зам. Прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, а также истца КГИОП Санкт-Петербурга к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "Астория"

о признании недействительным Решения Председателя КУГИ Санкт-Петербурга

при участии в заседании:

от прокуратуры: прокурор Дашковская С.А. - уд. N 4\9818

от истца: нач.отд. Разумов А.А. - дов. N 7\60 от 11.01.99г.

от ответчика: гл.спец.Метелькова Н.В. - дов. N 541-42 от 21.10.97г.

от третьего лица: ю\к Ратаева И.В. - дов. N 7\177 от 7.07.98г.

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах истца КГИОП Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 19.10.95г. об утверждении Акта оценки и Плана приватизации ГП "Гостиничный комплекс "Астория" в части включения в объем приватизированного имущества объектов декоративно-прикладного искусства стоимостью 2.09 руб.51 коп. в количестве 88 единиц, поименованных в Акте межведомственной комиссии истца от 15.04.98г. по состоянию на 10.10.95г.

15.03.99 г. истцом в порядке ст.37 АПК РФ увеличен размер исковых требований в части увеличения перечня объектов декоративно-прикладного искусства на 240 единиц, поименованных в Приложении 2 к Сводному экспертному заключению, стоимостью 579 руб. 78 коп.

В обоснование иска зам. Прокурора сослался на ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при приватизации ГП "Гостиничный комплекс" нарушены требования п.2.1.7 Гос.программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, ст.44 Основ гражданского законодательства РФ о культуре от 9.10.92 г. в связи с включением в состав уставного капитала предметов декоративно-прикладного искусства, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Министерством культуры СССР от 13.05.86 г. N 203, являющихся неотъемлемой частью недвижимого памятника истории и культуры федерального значения.

Ответчик и 3-е лицо представили отзывы на иск, в которых иск не признали, указав, что приватизация ГП "Гостиничный комплекс "Астория" была согласована с истцом, здание гостиницы в соответствии со справкой, выданной истцом, не вошло уставный капитал 3-го лица и используется в соответствии с договором аренды; запрета на приватизацию предметов декоративно-прикладного искусства от истца не поступало, в связи с чем нарушения законодательства об охране памятников не допущено. Кроме того, ответчик и 3-е лицо указали на противоречие Инструкции N 203 статьям 130 и 133 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы Прокурора, представителей сторон, 3-го лица, представленные доказательства, в том числе Сводное заключение историко-культурной экспертизы предметов убранства интерьеров гостиницы "Астория", суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Плану приватизации ГП "Гостиничный комплекс "Астория", утвержденном 12.10.95 г. Председателем КУГИ Санкт-Петербурга, и Акту оценки имущества величина уставного капитала 3-го лица определена в размере 17.315.000 руб. в соответствии с балансовой стоимостью имущества по состоянию на 01.07.92г. В состав приватизируемого имущества вошли предметы декоративно-прикладного искусства, исторически связанные со зданием гостиницы 1912 года постройки (арх. Лидваль Ф.И.), являющимся памятником исторического и культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.95г. N 176. Предметы декоративно-прикладного искусства указаны в описи, являющейся Приложением к Охранному обязательству N 1121, и состоят на учете в КГИОП Санкт-Петербурга.

Для определения принадлежности объектов декоративно-прикладного искусства, включенных в состав приватизируемого имущества, и их исторической связи со зданием гостиницы "Астория" судом назначена историко-культурная экспертиза, в результате проведения которой дополнительно были выявлены 240 предметов декоративно-прикладного искусства (ДПИ). Данное обстоятельство явилось основанием для увеличения размера исковых требований.

Согласно Сводному заключению историко-культурной экспертизы все предметы (88 ед. и 240 ед.), за исключением 2 люстр под N 71 входят в коллекцию ДПИ, составленную автором общего проекта Ф.Лидвалем, и находятся в интерьерах гостиницы "Астория" с даты ее открытия в 1912-1913г.г. Все предметы являются подлинными и в случае их отчуждения ценность здания гостиницы как памятника будет снижена.

В отношении 2 люстр под N 71 двумя экспертами из трех, проводивших экспертизу, представлено особое мнение, согласно которому историческая принадлежность гостинице обеих люстр не вызывает сомнения и любая замена может нарушить стилистическое и художественное единство и целостность ансамбля гостиницы. Учитывая результаты обследования (л.6 Сводного заключения), суд признал убедительным мнение экспертов Абрамовой и Евдокимовой, в связи с чем указанные люстры следует отнести к коллекции предметов ДПИ.

В соответствии с п.2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ не подлежат приватизации объекты исторического и культурного наследия федерального значения. Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86г. N 203, движимые памятники и предметы, имеющие историческую, художественную или иную культурную ценность, исторически связанные с определенным недвижимым памятником, подлежат учету, охране и использованию как единый объект недвижимого памятника истории и культуры, его неотъемлемые части.

Названная инструкция разработана на основании Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 29.10.1976 г. и "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 г. N 865, согласно пунктам 5, 8 которого правила, инструкции и указания Министерства культуры СССР, как специально уполномоченного государственного органа охраны памятников, обязательны для физических и юридических лиц, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ "О введении в действие ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ" изданные до введения в действие ч.1 Кодекса нормативные акты Правительства РФ применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно ч.1 Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

ФЗ от 17.11.95г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в ст.2 дано понятие архитектурного объекта как здания и его интерьера, созданных на основе архитектурного проекта. Таким образом законодательно определена возможность принадлежности интерьера зданию как его неотъемлемой части. При этом суд признал необоснованными ссылки ответчика на статьи 130 и 133 ГК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводы ответчика и 3-го лица об отсутствии возражений истца на включение в состав приватизируемого имущества спорных предметов отклонены судом, т.к. ответчиком не представлены доказательства направления истцу запроса в отношении имущества, находящегося в здании гостиницы. Кроме того, согласие истца противоречило бы п.2.1.7 Гос.программы приватизации и не повлияло на результат рассмотрения дела. Рассматриваемый иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, которые, с учетом указанной в Акте оценки стоимости предметов ДПИ, суд признал нарушенными.

При этом суд признал обоснованным заявление ответчика о КГИОП Санкт-Петербурга как ненадлежащем истце. В соответствии со ст.34 АПК РФ истцами являются лица, предъявляющие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Основанием данного иска явилось нарушение ответчиком государственных и общественных интересов, но не интересов и прав КГИОП Санкт-Петербурга как юридического лица.

В отношении 212 предметов ДПИ (плафон стенной наддверный) иск удовлетворению не подлежит, т.к. данные предметы не числятся на балансе 3-го лица, не имеют стоимости и не вошли в состав приватизируемого имущества, т.е. не выбывали из государственной собственности. В отношении остальных 116 предметов ДПИ стоимостью 2.989 руб. 29 коп. иск следует удовлетворить.

На основании ст.89, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из суммы 6000 руб., выплаченной КГИОП Санкт-Петербурга за проведение экспертизы, подлежат взысканию с КУГИ Санкт-Петербурга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.99г.

Руководствуясь ст.124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Признать недействительным Решение Председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 12.10.95г. об утверждении Акта оценки и Плана приватизации ГП "Гостиничный комплекс "Астория" в части включения в объем приватизированного имущества объектов декоративно-прикладного искусства в количестве 116 единиц на сумму 2.989 руб.29 коп., указанных в прилагаемом к настоящему решению перечне.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу КГИОП Санкт-Петербурга судебные расходы в сумме 6.000 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий Судьи

Н.С.Полубехина Е.В.Гайсановская

Т.С.Ларина