Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 1999 г. N А56-16644/98 об иске прокурора о признании недействительным решения КУГИ об утверждении акта оценки и плана приватизации государственного предприятия в части включения в уставной капитал предметов декоративно-прикладного искусства (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1999 г. настоящее постановление отменено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июня 1999 г. N А56-16644/98

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего Томпаковой Г.Н.

судей: Лавриненко Т.Е., Орловой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: пом.прокурора Дашковская С.А.

от ответчика: 1 отв. - не яв., 2 отв. - юр.Метелькова Н.В.

3-е лицо - юр.Решетова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КУГИ - С-Пб

на решением (определение) арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 - 30 апреля 1999 года по делу N А56-16644/98 судьи, принявшие судебный акт: Полубехина Н.С., Гайсановска Е.В., Ларина Т.С.

принятое по иску Прокуратура С-Пб. в интересах КГИОП к КУГИ С-Пб.,

3-е лицо - ОАО "Гостиничный комплекс "Астория"

о признании частично недействительным решения

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах истца КГИОП Санкт-Петербурга о признании недействительным решения КУГИ С-Пб от 19.10.95 об утверждении Акта оценки и Плана приватизации ГП "Гостиничный комплекс "Астория" в части включения в объем приватизированного имущества объектов декоративно-прикладного искусства на сумму 2 989 руб. 29 коп. в количестве 116 единиц.

Решением суда требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ С-Пб. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что 12.10.95 представителем КУГИ С-Пб. был утвержден план приватизации и акт оценки имущества ГП "Гостиничный комплекс "Астория", преобразуемого в открытое акционерное общество.

В соответствии с названными документами величина уставного капитала ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" определена в размере 17 315 000 руб. в соответствии с балансовой стоимостью имущества по состоянию на 01.07.92.

В состав приватизированного имущества были включены 1217 элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства, 116 единиц из которых и являются предметом настоящего спора.

Из материалов дела следует: здание гостиницы "Астория" является комплексом исторического и культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176. На момент приватизации здание относилось к памятникам местного значения.

В охранное свидетельство N 1121 от 27.12.92 (л.д.16) не включены предметы декоративного искусства. В соответствии со ст.44 Закона РФ от 9.10.92 N 3612-1 "Основ Законодательства РФ о культуре" культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации. При этом приватизация других объектов культуры допускается.

Таким образом, включенные в уставный капитал АО "Гостиничный комплекс "Астория" движимых объектов истории и культуры, не противоречило на момент утверждения плана приватизации законодательству.

Изучив заключения историко-культурной экспертизы апелляционная инстанция полагает, что это заключение не может являться бесспорным доказательством по делу, т.к. выводы экспертизы носят предположительный характер. На вопрос "Является ли Ф.Лидваль автором спорных предметов?" экспертами дан следующий ответ: "Все предметы, за исключением двух люстр N 71 (2 штуки) входят в коллекцию предметов ДПИ, составленную, наиболее вероятно, автором общего проекта Ф.Лидвалем для размещения в интерьерах гостиницы "Астория".

Что касается ссылки истца на Инструкцию, утвержденную приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, то апелляционная инстанция не находит ее убедительной, т.к. Инструкция является подзаконным актом и противоречит ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как "неотъемлемая часть".

Статья 133 Гражданского кодекса РФ дает определение неделимой части, т.е.вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В рассматриваемом случае, как здание, так спорные предметы декоративно-прикладного искусства могут существовать самостоятельно, т.е. не являться неделимой вещью.

Кроме того, органы охраны памятников были уведомлены о приватизации Гостиничного комплекса "Астория", и при этом не представили доказательств отказа на передачу в частную собственность предметов декоративно-прикладного искусства.

Статья 44 "Основ гражданского законодательства о культуре" от 9.10.92 не запрещает приватизацию объектов культуры.

Ссылка суда первой инстанции на закон РФ "Об архитектурной деятельности" от 17.11.95, несостоятельна, т.к. на момент приватизации спорного объекта этот закон не действовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст.157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29-30 марта 1999 г. по делу N А56-16644/98 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Н.Томпакова Т.Е.Лавриненко

Е.А.Орлова