Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1999 г. N А56-16644/98 об иске прокурора о признании недействительным решения КУГИ об утверждении акта оценки и плана приватизации государственного предприятия в части включения в уставной капитал предметов декоративно-прикладного искусства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 1999 г. N А56-16644/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Кирилловой И.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии:

от Прокуратуры Санкт-Петербурга - Афанасьева С.В.,

от КГИОП Санкт-Петербурга - Разумова А.А. (дов. от 11.01.99 N 99),

от КУГИ Санкт-Петербурга - Метельковой Н.В. (дов. от 05.01.99 N 3-12)

от ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" - Ратаевой И.В. (дов. от 07.07.99 N 2/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.99 (судьи Томпакова Г.Н., Лавриненко Т.Е., Орлова Е.А.) по делу N А56-16644/98,

установил:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.10.95 об утверждении акта оценки и плана приватизации государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Астория" в части включения объектов декоративно-прикладного искусства в количестве 88 единиц. В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Астория").

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор увеличил размер требований до 240 единиц.

В обоснование своих требований Прокурор сослался на то, что спорные объекты приватизированы в нарушение пункта 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее Госпрограмма приватизации), статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Решением от 30.04.99 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Ларина Т.С.) признано недействительным решение КУГИ от 12.10.95 в части включения в уставный капитал ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" 116 единиц объектов декоративно-прикладного искусства стоимостью 2989 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Отказывая в иске в отношении 212 предметов декоративно-прикладного искусства, суд исходил из того, что они не вошли в состав приватизированного имущества, не находятся на балансе ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" и не выбыли из государственной собственности. При удовлетворении исковых требований суд сослался на пункт 2.1.7 Госпрограммы приватизации, в соответствии с которым не подлежат приватизации объекты исторического и культурного наследия федерального значения, в то время как здание гостиницы "Астория" в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального значения. На основании Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 (далее - Инструкция), суд сделал вывод о том, что объекты декоративно-прикладного искусства являются неотъемлемой частью самого здания гостиницы "Астория", поскольку они исторически связаны с указанным зданием.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06 решение суда отменено и в иске отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре не запрещает приватизацию объектов культуры. Инструкция признана не подлежащей применению как противоречащая статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также указала, что исходя из требований статьи 133 того же Кодекса здание гостиницы "Астория" и предметы декоративно-прикладного искусства могут существовать раздельно и потому не являются неделимой вещью.

Прокурор и КГИОП просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители прокуратуры и КГИОП поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители КУГИ и ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" от 20.02.95 N 176 здание гостиницы "Астория", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 39, отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и поэтому в силу требований пункта 2.1.7 Госпрограммы приватизации приватизации не подлежит. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Позиция КУГИ и ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" сводится к тому, что они считают находящиеся в здании гостиницы "Астория" предметы декоративно-прикладного искусства хотя и имеющими определенную культурную ценность, но не составляющими в соответствии со статьями 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации единую вещь с самим зданием гостиницы. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией и при отказе в иске исходил из того, что находящиеся в здании гостиницы "Астория" предметы декоративно-прикладного искусства могут быть приватизированы.

Кассационная инстанция находит данные выводы ошибочными. В соответствии с Инструкцией движимые памятники и предметы, имеющие историческую, художественную или иную культурную ценность, исторически связанные с определенным недвижимым памятником, подлежат учету, охране и использованию как единый объект недвижимого памятника истории и культуры, его неотъемлемые части.

Инструкция не противоречит статьям 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, что является объектом исторического и культурного наследия, определяется не Гражданским кодексом Российской Федерации, а законодательством о культуре. В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники градостроительства и архитектуры - это архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов, сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты.

Примененный в пункте 2.1.7 Госпрограммы приватизации термин "объект исторического и культурного наследия" нельзя идентифицировать с недвижимыми и движимыми вещами, о которых говорится в статье 130 Кодекса.

Судом по делу проведена историко-культурная экспертиза, которая определила, что спорные предметы декоративно-прикладного искусства входят в коллекцию предметов ДПИ, составленную, наиболее вероятно, автором общего проекта Ф.Лидвалем для размещения и интерьерах гостиницы "Астория", и находятся в интерьерах гостиницы с даты ее открытия в 1912-1913 г.г., т.е. установлено то, что предметы декоративно-прикладного искусства исторически связаны с самим зданием гостиницы. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы в случае отчуждения спорных предметов (за исключением двух люстр) ценность здания гостиницы "Астория" как памятника градостроительства и архитектуры федерального значения будет значительно снижена.

Оценив заключение историко-культурной экспертизы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в том числе особое мнение двух из трех участвовавших в проведении экспертизы экспертов в отношении исторической принадлежности зданию в том числе и двух люстр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приватизации предметов декоративно-прикладного искусства.

У апелляционной инстанции не было оснований для противоположного вывода. Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применена апелляционной инстанцией неправильно. С учетом заключения экспертизы можно говорить о том, что здание гостиницы "Астория" и предметы декоративно-прикладного искусства являются неделимой вещью, поскольку при их разделе здание в значительной степени утратит свою ценность, т.е. изменится его назначение.

Решение суда в части отказа в иске соответствует материалам дела и никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.99 по делу N А56-16644/98 отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.04.99 оставить в силе.

Взыскать с КУГИ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева И.И.Кириллова

Н.В.Марьянкова