Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 1999 г. N А56-14360/99 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и выселении (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 1125/00 настоящее решение отменено

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 1999 г. настоящее решение отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1999 г. постановление апелляционной инстанции отменено и решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июля 1999 г. N А56-14360/99

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Гайсановской Е.В.

судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Арт"

к ГП Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин"

о выселении

при участии в заседании:

от истца: предст. Королев В.П. - дов. без номера от 13.11.98 г.

от ответчика: пред. Шорук О.Г. - дов. без номера от 9.09.98 г.

установил: истец, уточнив в порядке ст.37 АПК РФ предмет иска, просит выселить ответчика из незаконно занимаемого им нежилого здания "Пождепо", расположенного по адресу: г.Луга, 137 км Киевского шоссе.

При этом истец пояснил суду следующие обстоятельства. 10.11.97 г. им с ООО "Мираж" был заключен договор без номера, согласно условиям которого ООО "Мираж" продал, а он (истец) приобрел в собственность объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г.Луга, 137 км. Киевского шоссе.

Ранее данный объект был приобретен ООО "Мираж" у ИЧП "Стройком", который в свою очередь стал собственником здания по договору купли-продажи, заключенному с ГП "Белкозин".

В последующем сделка между ИЧП "Стройком" и ГП "Белкозин" была признана в судебном порядке ничтожной. Однако, полагая себя добросовестным покупателем, приобретшим спорный объект по возмездной сделке, а следовательно, и собственником, истец просит выселить ответчика из здания, незаконно им занимаемого.

Ответчик иск не признал, т.к. считает, что спорное здание находится у него на праве хозяйственного ведения, из его владения не выбывало.

Сделка по отчуждению объекта в собственность ИЧП "Стройком" совершалась не им, а АО "Тара и упаковка", и которая в судебном порядке признана недействительной, а следовательно, она не повлекла каких-либо юридически значимых последствий, и все последующие сделки с объектом также являются недействительными.

Кроме того, ответчик не считает истца добросовестным приобретателем, поскольку ООО "Мираж" не зарегистрировало в установленном порядке свои права. Истец, приобретая объект, должен был убедиться в наличии у Продавца законных прав на него.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

22.03.93 г. ответчик заключил с ИЧП "Стройком" договор без номера согласно условиям которого ответчик продал незавершенное строительством пожарное депо.

4.05.96 г. ИЧП "Стройком" продал по договору без номера названный объект ООО "Мираж".

В дальнейшем истец по договору без номера от 10.11.97 г. приобрел объект у ООО "Мираж". Объект оплачен истцом простым векселем, эмитентом которого является ОАО АКБ "Картельбанк" и передал ему по Акту приема-передачи объекта 17.11.97 г.

Таким образом, истец приобрел объект по возмездной сделке.

Однако, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.99 г. и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.04.99 г. сделка, заключенная между ответчиком и ИЧП "Стройком" договором без номера от 22.03.93 г. признана ничтожной.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, то недействительными являются и все последующие сделки.

Таким образом, договор без номера от 10.11.97 г., заключенный между ООО "Мираж" и истцом, является недействительным.

Однако, как разъяснил в п.25 Постановления N 8 от 25.02.98 г. Пленум ВАС РФ, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

При этом, если будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований в возврате имущества должно быть отказано. Следовательно, имущество остается в собственности добросовестного приобретателя.

Как было установлено судом, истец приобрел спорный объект по возмездной сделке. Сделка совершена до признания судом недействительности сделки, заключенной договором от 4.05.96 г.

Доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации прав ООО "Мираж" свидетельствует о недобросовестности истца, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в едином госреестре.

Статьей 8 Вводного закона установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ФЗ РФ "О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие с 1.02.98 г. В период заключения договора между ООО "Мираж" и истцом (ноябрь 1997 г.) в Ленинградской области действовал порядок регистрации, носящий учетный порядок, что подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.11.97 г. N 41.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления N 8 от 25.02.98 г. по смыслу ст.130 ГК РФ и ст.25 Закона РФ "О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, до завершения строительства объекта он не может считаться объектом недвижимости и право собственности принадлежит создателю объекта лишь на комплекс имущества (стройматериалы, конструкции) и отчуждение объекта производится по правилам движимого имущества.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, при заключении договора между ООО "Мираж" и ИЧП "Стройком" объект не был введен в эксплуатацию, суд считает его предметом действующего договора строительного подряда. В связи с чем суд считает, что распорядившись имуществом без осуществления регистрации своего права на него ООО "Мираж" и ИЧП "Стройком" действовали в рамках существовавшего в тот период времени законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает истца добросовестным приобретателем, а его требования в силу статей 301, 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Выселить Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин" из здания незавершенного строительством "Пож.депо", расположенного по адресу: г.Луга, 137 км Киевского шоссе.

Взыскать с Лужского завода белковой колбасной оболочки "Белкозин" в пользу ТОО "Арт" расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.

Судья

Е.В.Гайсановская