Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 1999 г. N А56-14360/99 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и выселении

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 1125/00 настоящее постановление оставлено в силе

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1999 г. настоящее постановление отменено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 августа 1999 г. N А56-14360/99

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей: Кузнецова М.В., Трегубовой А.И.

при участии в заседании:

от истца: Качикова И.А., дов. от 01.08.99 г., дир. Перелмин А.А., адвокат Королев В.П., дов. от 13.11.98 г.

от ответчика: Шарук О.Г., дов. от 09.09.98 г., Куликова Г.В., дов. от 20.04.99 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Лужский завод "Белкозин"

на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 1999 г. по делу N А56-14360/99

принятое по иску ТОО "Арт"

к ГП "Лужский завод "Белкозин"

установил: ТОО "Арт" обратилось с иском к Лужскому заводу "Белкозин" о выселении из здания, расположенного по адресу: Лен. область, г.Луга, 137 км. Киевского (Ленинградского) шоссе, общей площадью 1062 кв. м.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования, просил выселить ответчика из незаконно занимаемого им нежилого здания "Пож.депо", расположенного по адресу: г.Луга, 137 км.Киевского шоссе.

Решением Арбитражного суда от 02.07.99 г. иск был удовлетворен, так как истец был признан добросовестным приобретателем данного здания.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен представитель собственника имущества КУГИ ЛО. Кроме того, истцом не доказано право законного владения зданием и не представлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем здания.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой не согласен. Считает себя добросовестным приобретателем здания, так как в момент совершения сделки купли-продажи здания не знал о том, что продавец по сделке ООО "Мираж" не имел права на отчуждение имущества. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи здания, заключенного между ООО "Мираж" и ИЧП "Стройком", считает не противоречащим действующему в тот период законодательству, так как ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу только с 01 февраля 1998 года, т.е. после совершения всех сделок со спорным зданием.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон:

- между АО "Тара и упаковка" завод "Белкозин" и ИЧП "Стройком" 22.03.93 г. был заключен договор купли-продажи незаконченного строительства пожарного депо по адресу: г.Луга, 137 км.Киевского шоссе площадью 957 кв. м.;

- 04.05.96 г. по договору купли-продажи ИЧП "Стройком" продало указанное выше здание ООО "Мираж", которое в свою очередь по договору от 10.11.97 г. продало его ТОО "Арт" - истцу по настоящему делу;

- постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и Лен. области от 24.02.99 г. по делу N А56-14342/98 договор купли-продажи от 22.03.93 г., заключенный между Лужским заводом "Белкозин" и ИЧП "Стройком", был признан недействительным в силу его противоречия законодательству о приватизации;

- на момент подачи иска о выселении лицом, владеющим спорным зданием, является ответчик, что не оспаривается представителями сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от 22.03.93 г., как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и Лен. области от 24.02.99 г. по делу N А56-14342/98 и постановления ФАС СЭО от 19.04.99 по тому же делу, является ничтожным, как противоречащий законодательству о приватизации.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и все договоры купли-продажи спорного здания, заключенные после продажи здания заводом "Белкозин" ИЧП "Стройком".

Истец основывает свои требования о выселении ответчика из спорного здания на ст.ст. 301, 352 ГК РФ, полагая себя добросовестным приобретателем здания. Однако факт добросовестного приобретения имущества не порождает право истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как в силу ст. 301 ГК РФ такое право принадлежит лишь собственнику имущества. В данном случае в силу ничтожности договора от 22.03.93 г. здание осталось в государственной собственности, следовательно, ТОО "Арт" не может являться надлежащим истцом по иску о выселении из здания.

Ссылки истца на ст. 302 ГК РФ, регламентирующую порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, также несостоятельны, т.к. установление факта добросовестного приобретения здания имело бы значение в случае предъявления к ТОО "Арт" иска об истребовании имущества. В данном же случае даже при установлении факта добровольного приобретения здания истец согласно ст.301 ГК РФ не вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что доводы истца в подтверждение факта добросовестного приобретения здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении истцом договора купли-продажи здания с ООО "Мираж" у последнего отсутствовало свидетельство о регистрации его права собственность на объект недвижимости, что противоречило ст.ст. 219, 223, 551 ГК РФ. Несмотря на отсутствие факта государственной регистрации права собственности на здание у ООО "Мираж", истец, зная об этом, заключил договор купли-продажи на спорное здание, т.е. действовал на свой страх и риск, будучи уведомленным об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Ссылки истца на то, что Закон РФ "О Государственной регистрации..." вступил в действие лишь с 01.02.98 г., а в период совершения им сделки купли-продажи здания действовал уведомительный порядок, установленный Постановлением Правительства ЛО от 13.11.97 г. N 41, не принимаются судом, т.к. в материалах дела отсутствуют документальные доказательства соответствующего уведомления уполномоченных на регистрацию органов от сторон договора купли-продажи здания от 04.05.96 г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда СПб и Лен. области от 02.07.99 г. по делу N А56-14360/99 от 02.07.99 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТОО "Арт" в пользу ГП "Лужский завод Белкозин" 417 руб. 45 коп. расходов по гос.пошлине. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 198 АПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Я.В.Барканова М.В.Кузнецов

А.И.Трегубова