Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 1999 г. N 1133 о признании недействительным решения ГНИ о применении финансовым санкций за несвоевременное исполнение платежных поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 1999 г. N 1133

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д.,

при участии в заседании

от АКБ "Прогресспромбанк" Рощупкина В.А. (доверенность от 11.01.99 N 10-4),

от Госналогинспекции по Пролетарскому района г.Твери Котыло И.В. (доверенность от 28.06.99 N 53-99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.99 по делу N 1133 (судьи Орлова В.А., Владимирова Г.А., Бажан О.М.)

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП, в части взыскания с банка пеней в сумме 95 240 рублей 64 коп., предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Всего по решению Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП к истцу были применены финансовые санкции на сумму 204 086 рублей 92 коп. (деноминированных).

Истец оспаривал порядок исчисления налоговой инспекцией периода просрочки (со дня поступления в банк платежного поручения), определенного без учета положений части второй статьи 849 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерность привлечения банка к ответственности по статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за задержку исполнения:

- платежных поручений предприятий-сборщиков подоходного налога на перечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм подоходного налога, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков, а сборщики налогов к таковым не относятся;

- инкассовых распоряжений налоговой инспекции на взыскание налогов;

- платежных поручений клиентов банка, платежи по которым не являются налогами (пени за просрочку уплаты налогов).

Кроме того, банк оспаривал правомерность начисления пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков за уплату налоговых платежей в бюджет при их исполнении мемориальными ордерами, то есть частично.

Нарушения выявлены в ходе документальной проверки и отражены в акте от 12.09.96.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в сумме 92 612 рублей 41 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 31.03.99 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Пролетарскому району города Твери, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить. Инспекция считает, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, не принял во внимание внесенные постановлением Госналогинспекции по Пролетарскому району от 30.03.99 N 166 в оспариваемое решение изменения, которыми размер ранее начисленных пеней уменьшен на 30 212 рублей 65 коп. Изменения внесены после получения искового заявления. Налоговой инспекцией фактически признаны требования истца, изложенные в пунктах 1, 4, 5, 6 искового заявления. Налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка 56 945 рублей 38 коп. пеней, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет при их исполнении мемориальными ордерами, то есть частично. Инспекция считает, что списание части денежных средств мемориальными ордерами является исполнением частями платежного поручения налогоплательщика, в связи с чем банк должен нести ответственность по статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, списанных мемориальными ордерами.

Кроме того, ГосНИ ссылается на то, что оспариваемое банком решение от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делу N 1222 и решением суда от 27.06.97 банку отказано в иске о признании недействительным названного решения налоговой инспекции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Госналогинспекция по Пролетарскому района города Твери по просьбе суда уточнила требования по жалобе, пояснив, что обжалует решение суда о признании неправомерным начисления налоговой инспекцией банку пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет при их исполнении мемориальными ордерами, то есть частично.

Суд кассационной инстанции считает, что уточненная жалоба Госналогинспекции по Пролетарскому району города Твери подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки своевременности исполнения платежных документов на перечисление денежных средств на доходные счета федерального и местного бюджетов акционерным коммерческим банком "Прогресспромбанк" в период с июня по сентябрь 1996 года налоговая инспекция установила, что в ряде случаев перечисление платежей в бюджеты после их списания с расчетного счета плательщиков произведено с задержкой.

Усмотрев в действиях банка нарушение требований действующего законодательства, налоговая инспекция приняла решение о взыскании с банка пеней на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на что прямо указано в принятом на основании акта проверки и оспариваемом истцом по данному делу решении от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП.

Названным решением АКБ "Прогресспромбанк" предложено перечислить в бюджет 204 086 рублей 32 коп. (деноминированных).

Истец оспорил решение налоговой инспекции, направив 4 марта 1999 года в арбитражный суд иск о признании недействительным вышеуказанного решения в части начисления пеней в сумме 95 240 рублей 64 коп., уменьшив эту сумму до вынесения судом решения до 92 612 рублей 41 коп.

После получения копии искового заявления и определения суда о назначении дела к слушанию налоговая инспекция, "рассмотрев исковое заявление по акту выездной налоговой проверки от 12.09.96 б/н, а также материалы акта документальной проверки б/н от 12.09.96", постановила уменьшить размер ранее начисленных пеней на 30 212 рублей 65 коп. (в новом масштабе цен) - постановление от 30.03.99 N 166.

Постановление N 166, принятое после получения искового заявления, фактически является отзывом на иск, содержащим признание обоснованности исковых требований, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 6 искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования банка в полном объеме.

Кассационная инстанция считает правильным принятое судом решение о признании недействительным решения ответчика о взыскании 35 667 рублей 03 коп. пеней (92 616,41 - 56 945,38).

Вместе с тем является ошибочным и не основанным на нормах статей 2, 3, 11, 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" вывод суда о неправомерном привлечении банков к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет средств, списанных по мемориальным ордерам в частичное исполнение платежных поручений налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке, а банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции полагает, что статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает ответственность банков за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков только в полном объеме.

Однако названная статья такого условия не содержит.

В то же время мемориальный ордер является банковским документом, составленным на основании платежного поручения налогоплательщика при недостаточности денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктами 76, 79 Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР от 30.09.87 N 7 при недостаточности средств на счете плательщика для полного удовлетворения его требований может производиться частичное исполнение платежных поручений клиента. Эта операция оформляется соответствующими банковскими документами, в том числе мемориальными ордерами.

Банк воспользовался предоставляемой законодательством возможностью частичного исполнения платежного поручения и списал мемориальными ордерами денежные средства во исполнение указанных поручений на уплату налогов, (после чего обязанность налогоплательщика по уплате налога в части, списанной с его расчетного счета, считается исполненной, пени ему не начисляются), однако списанные с расчетного счета клиента средства в бюджет своевременно не перечислил, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений налогоплательщиков в списанной мемориальными ордерами части.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения ГосНИ по Пролетарскому района города Твери от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП о взыскании 56 945 рублей 38 коп. пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет в части, списанной (исполненной) мемориальными ордерами.

Довод налоговой инспекции о том, что законность оспариваемого истцом по данному иску решения Госналогинспекции от 30.09.96 уже проверялась арбитражными судами, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам арбитражного дела N 1220 истец требовал признать недействительным названное решение в части взыскания 21 896 812 рублей (неденоминированных) пеней, в том числе: 296 325 рублей за несвоевременное исполнение платежных поручений третьих лиц на уплату налогов за налогоплательщиков; 8 317 271 рубля за несвоевременное исполнение платежных поручений на уплату пеней и иных неналоговых платежей; 13 283 216 рублей, незаконно начисленных банку по причине неправильного определения периода просрочки исполнения платежных поручений налогоплательщиков, то есть истцом были заявлены иные, отличные от предъявленных по рассматриваемому иску, основания.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.99 по делу N 1133 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Пролетарскому району города Твери от 30.09.96 N 07-10/463 ДСП о взыскании 56 945 рублей 38 коп. пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет в части, списанной (исполненной) мемориальными ордерами.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АКБ "Прогресспромбанк" г.Твери в доход федерального бюджета 417 рублей 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.Л.Никитушкина

А.Д.Петренко