Решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 1999 г. N А44-2887/99-С6 по иску предпринимателя об истребовании здания магазина из незаконного владения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 настоящее решение отменено

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2000 г. настоящее решение отменено

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2000 г. решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 8 декабря 1999 г. N А44-2887/99-С6

Никитина Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Фомина В.В.

к ЗАО "Боровичский мясокомбинат"

об освобождении помещения магазина

при участии

представители сторон не присутствовали

установил: Предприниматель Фомин В.В. обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском о передаче ему незаконно занимаемого помещения магазина, находящегося по адресу: г.Боровичи, ул.Энтузиастов, 15а к ЗАО "Боровичский мясокомбинат".

Ответчик иск не признал, сославшись на тот факт, что именно он является единственным законным собственником здания и это подтверждается регистрацией права собственности.

По мнению ответчика, у истца нет права на заявление данного иска еще и потому, что тот не явился стороной в сделке по отчуждению магазина и не заявляет о применении судом последствий признания сделки недействительной.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу согласно п.2 ст.85 АПК РФ как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 12.04.99г. приобрел на открытых аукционных торгах на праве собственности спорный магазин.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 20.09.99г. по делу N А44-1867/99-С12 были признаны недействительными торги по продаже магазина, протокол о результатах торгов, а также свидетельство о праве собственности на указанный магазин. Указанное постановление установило факт принадлежности магазина истцу на праве собственности.

Согласно п.2 ст.58 АПК РФ данный факт считается преюдициально установленным и означает освобождение предпринимателя Фомина В.В. от необходимости повторного доказывания, что он собственник данного магазина.

Виндикационный иск не владеющего собственника к владеющему имуществом несобственнику ЗАО "Боровичский мясокомбинат" подлежит удовлетворению согласно ст.301 ГК РФ.

Незаконное владение в данном случае-это обладание имуществом по порочному основанию, т.к. сами торги, протокол результатов торгов и свидетельство о праве собственности, выданное ответчику признаны судом недействительными, о чем сказано выше.

Судом установлены факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном извещении предпринимателя Фомина В.В. о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, ненадлежащее составление акта описи и наложения ареста на магазин, неосновательно заниженной стоимости арестованного имущества.

Указанные нарушения подтверждают то обстоятельство, что магазин выбыл из владения предпринимателя не по его воле, в связи с чем собственник вправе истребовать свое имущество на основании п.1 ст.302 ГК РФ.

Суд принял во внимание довод истца об осведомленности ответчика незаконности своего владения, т.к. решением арбитражного суда по делу N А44-1807/99-С6 от 26.07.99г. установлено, что были нарушены организация и порядок проведения торгов, о чем свидетельствует извещение потенциальных покупателей о назначенных торгах за 2 дня, а не за 30, как предусматривает ст. 448 ГК РФ. Согласно п.5 ст.447, ст.449 торги считаются несостоявшимися и суд признает их недействительными, если участником был только покупатель.

ЗАО "Боровичский мясокомбинат" и был единственным покупателем на торгах, следовательно неправомерность приобретения магазина в нарушение норм закона ответчику была известна, в связи с чем он является недобросовестным приобретателем.

Суд нашел несостоятельными ссылки ответчика на ст.166, 167 ГК РФ, содержащих нормы закона в отношении оспоримых и ничтожных сделок по той причине, что при рассмотрении виндикационного иска не применяются нормы по гражданским сделкам, т.к. по характеру правоотношений виндикация - это защита права собственности.

Удовлетворение виндикационного иска становится законом в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя, а также в зависимость от оснований выбытия вещи - по воле собственника или помимо его воли.

Суд установил, что магазин выбыл из владения предпринимателя Фомина В.В. в нарушение воли виндиканта. Покупатель магазина ЗАО "Боровичский мясокомбинат" признан судом недобросовестным приобретателем в связи с чем иск подлежит удовлетворению согласно ст.ст.209, 301, п.2 ст.302 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.95, 123-127, 131, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать ЗАО "Боровичский мясокомбинат" передать в недельный срок со дня вступления решения в законную силу предпринимателю Фомину В.В. здание магазина, находящегося по адресу: г.Боровичи, ул.Энтузиастов, 15а.

Взыскать с ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в бюджет РФ госпошлину в сумме 1669 руб.80 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.Никитина