Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2000 г. N А44-2887/99-С6 по иску предпринимателя об истребовании здания магазина из незаконного владения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 настоящее постановление отменено

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2000 г. настоящее постановление отменено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 8 февраля 2000 г. N А44-2887/99-С6

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.

судей Александрова С.А., Чепрасова А.В.

при участии в заседании:

от истца - пред. Фомин В.В.

от ответчика - ген.дир. Кузьмин В.А., юр.Петров А.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Боровичский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 1999 года

судья Л.А.Никитина

установил: Предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к АО "Боровичский мясокомбинат" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему здания магазина по адресу: г.Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а.

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли на основании сфальсифицированных документов; реализовано ответчику на торгах, которые проведены с нарушением установленных правил и признаны недействительными в судебном порядке; также недействительными признаны протокол по результатам торгов и свидетельство о праве собственности на магазин, выданное ответчику. У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования магазином, однако освободить магазин и передать его истцу ответчик отказывается.

Арбитражный суд иск удовлетворил, посчитав доказанным то обстоятельство, что магазин выбыл из владения предпринимателя Фомина помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке п.1 ст.302 ГК РФ. Также доказанной посчитал суд недобросовестность ответчика как приобретателя имущества на торгах, которые проведены с нарушением установленных правил.

Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда 1-й инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное здание магазина, собственником которого являлся предприниматель Фомин В.В., было изъято у него по постановлению судебного пристава в порядке исполнения ранее состоявшихся судебных решений и выставлено на торги, где и приобретено ответчиком. В связи с тем, что арест и изъятие магазина произведены на основании сфальсифицированных документов и, кроме того, при проведении торгов нарушены установленные правила, торги в судебном порядке (арбитражное дело N А44-1867/99-С12) признаны недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ. Недействительными признаны также протокол по результатам торгов (как договор с приобретателем магазина - ответчиком по делу) и свидетельство о праве собственности на магазин, выданное ЗАО "Боровичский мясокомбинат" как новому собственнику. Судебные акты по делу N А44-1867/99-С12 вступили в законную силу. ЗАО "Боровичский мясокомбинат", владея магазином при отсутствии правовых оснований, отказывается от возврата этого имущества предпринимателю Фомину, что и вызвало предъявление настоящего иска, который расценивается как иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения, т.е. виндикационный иск в порядке ст.301 ГК РФ. Указанный иск является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная защита гражданских прав гарантирована Конституцией РФ.

Основания отказа лицу в защите принадлежащего ему права указаны в ст. 10 ГК РФ и в их число не входит применение лицом того, а не иного способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом. С учетом изложенного, арбитражный суд не принимает, как не основанные на законе, доводы ответчика о том, что виндикационный иск может быть предъявлен истцом только после реализации заинтересованными лицами права на применение последствий признания торгов недействительными - приведение сторон по сделке в первоначальное положение.

Ошибочно утверждение представителей ответчика в заседании апелляционной инстанции о том, что с учетом состоявшихся решений по делу N А44-1867/99-С12 арбитражный суд должен был прекратить производство по виндикационному иску в соответствии с п.2 ст.85 АПК РФ либо оставить иск без рассмотрения на основании п.8 ст.87 АПК РФ. Предмет иска по настоящему делу и по делу N А44-1867/99-С12 разный. По делу N А44-1867/99-С12 признаны недействительными торги, протокол по результатам торгов и свидетельство о праве собственности на магазин, выданное ответчику. Требований о применении иных последствий недействительности сделки заинтересованные лица не предъявляли. Суд по своей инициативе вправе, но не обязан применить последствия недействительности сделки. При возникновении требования с двусторонней реституции оно может быть рассмотрено с учетом настоящего дела. Ссылка на п.8 ст.87 АПК РФ безосновательна.

Также не принимаются доводы ответчика относительно недоказанности права собственности истца на спорное здание магазина. Ответчик ссылается на то, что построенное истцом здание магазина не было зарегистрировано за ним в установленном порядке. Поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии со ст.131, 219 ГК РФ возникает только с момента такой регистрации, ответчик считает, что истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, но не здания магазина, а потому не имеет права на виндикационный иск в отношении магазина.

Вместе с тем, из технического паспорта на нежилое строение по адресу:г.Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а усматривается, что здание по адресу:г.Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а было зарегистрировано в БТИ г.Боровичи на праве собственности как законченный строительством объект, принятый в эксплуатацию, за Фоминым В.В. 05.12.95г. за N 4-304-24. Статья 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимость учреждениями юстиции в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который на момент введения в действие части первой ГК РФ еще не был принят. До принятия специального закона о регистрации прав на недвижимость применялся действующий на практике порядок регистрации таких прав предприятиями бюро технической инвентаризации. Ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятого в июне 1997г., предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в решении правильно указал, что удовлетворение виндикационного иска ставится законом - ст.302 ГК РФ в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя, а также в зависимость от оснований выбытия вещи от собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Вывод арбитражного суда 1-й инстанции о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного здания, апелляционная инстанция считает ошибочным. Пункт 3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания противного ложится на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В спорном случае недобросовестность ответчика как приобретателя недвижимого имущества на торгах должен был доказать истец. Истец, ссылаясь в исковом заявлении и объяснении по иску на недобросовестность ответчика как приобретателя имущества на торгах, свои доводы недостаточно обосновал и ничем не подтвердил. Из смысла п.1 ст.449 ГК РФ следует, что само по себе нарушение правил проведения торгов не влечет их незаконность; торги могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица.

Кроме того, добросовестность приобретателя согласно п.1 ст.302 ГК РФ определяется в зависимости от того, знал ли (мог ли знать) приобретатель о наличии у лица, отчуждающего имущество, права отчуждать это имущество, а не от того, в каком порядке производилось отчуждение. Из материалов дела усматривается, что фальсификация документов по аресту и изъятию магазина от Фомина, препятствующая в соответствии со ст.54, 62 Закона РФ "Об исполнительном производстве" выставлению магазина для реализации на торгах была установлена в июне 1999 года (постановление Боровичской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава Нуштаевой), в связи с чем ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленную на торгах в апреле 1999 года.

В то же время, арбитражный суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что спорное здание магазина выбыло из владения предпринимателя Фомина помимо его воли, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ он вправе истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Из судебных решений по арбитражному делу N А44-1867/99-С12 следует, что акты о наложении ареста на принадлежащий Фомину магазин и о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах были сфальсифицированы судебным приставом-исполнителем. Поскольку арест и изъятие имущества от Фомина произведены с нарушением установленного порядка, действия судебного пристава в данной части признаны незаконными, следует признать, что от собственника имущество выбыло помимо его воли и подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что приобретенное им на торгах имущество и имущество, в отношении которого рассматривается настоящий иск - это две разные индивидуально-определенные вещи, поскольку он достроил и сдал в эксплуатацию приобретенный объект незавершенного строительства, ничем не подтверждено. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, как уже указано выше, что предприниматель Фомин являлся собственником законченного строительством и сданного в эксплуатацию нежилого здания первоначально - бара, а затем магазина, которое было выставлено на торги и приобретено ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик произвел в этом здании работы по его улучшению, дает ответчику право требовать от истца возмещения произведенных затрат в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155-157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил: Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2887/99-С6 от 08.12.99г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Боровичский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.А.Дмитриева С.А. Александров

А.В.Черпасов