Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2000 г. N А44-2887/99-С6 по иску предпринимателя об истребовании здания магазина из незаконного владения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 настоящее постановление отменено

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2000 г. N А44-2887/99-С6

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Фомина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" на решение от 08.12.99 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Черпасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2887/99-С6,

установил:

Предприниматель Фомин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Боровичский мясокомбинат") об истребовании здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15а, из незаконного владения ответчика.

Решением от 08.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Боровичский мясокомбинат" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, признание торгов недействительными влечет применение последствий их недействительности в виде возврата имущества организатору торгов, а не возможность истребования этого имущества его собственником путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Как считает ответчик, реализация имущества на торгах никакого отношения не имеет к воле собственника, о которой говорится в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что коль скоро имущество выбыло от собственника помимо его воли, оно подлежит возврату независимо от добросовестности приобретателя.

ЗАО "Боровичский мясокомбинат" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.99 по делу NА44-1867/99-С12 признаны недействительными торги по продаже здания магазина, расположенного по адресу:г.Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а, принадлежащего предпринимателю Фомину В.В. Этим же постановлением признаны недействительными протокол о результатах торгов и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание, выданное победителю торгов - ЗАО "Боровичский мясокомбинат".

Ссылаясь на данное решение суда, предприниматель Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Боровичский мясокомбинат" об истребовании проданного на торгах здания магазина, полагая при этом, что данное решение предоставляет ему право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об истребовании имущества от ответчика, исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Между тем особенностью торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда, является их принудительный для собственника имущества характер, и поэтому они, безусловно, проводятся без учета его воли.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой удовлетворен иск, возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя поставлена в зависимость от того, что имущество приобретается возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Однако в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В силу указанных обстоятельств нельзя применить нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что торги, проводимые в порядке исполнения решения, признаны недействительными.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь, последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, предприниматель Фомин В.В. вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности торгов, а не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следует иметь в виду, что за счет стоимости реализованного имущества погашены долги предпринимателя Фомина В.В., поэтому, предъявляя иск об истребовании имущества и получая обратно свое имущество, Фомин В.В. в то же время остается освобожденным от уплаты долга, который погашен из стоимости реализованного на торгах здания магазина. В случае же предъявления иска о применении последствий недействительности сделки Фомин В.В., получая от ЗАО "Боровичский мясокомбинат" здание магазина, должен будет возместить последнему его стоимость в пределах суммы своего долга, в целях погашения которого и производились торги.

При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отклонению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2887/99-С6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Фомина Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1669 руб.80 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева