Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2000 г. N А56-4114/00 по иску транспортной прокуратуры о признании недействительным договора аренды земельного участка (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 9104/00 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2000 г. N А56-4114/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Кехиопуло Ф.А., от КУГИ Санкт-Петербурга - Прончатова Д.Е. (дов. от 18.01.2000 N 217-42), от ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" - Курик С.А. (дов. от 06.01.2000), Немилова Г.Б. (дов. от 17.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2000 по делу N А56-4114/00 (судья Захарова В.В.),

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного округа в защиту государственных и общественных интересов государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "СПб - Витебское отделение железной дороги") обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменений исковых требований и их уточнения в процессе рассмотрения дела) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.96 N 08-ЗК-00299, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена").

Решением от 20.03.2000 оспариваемый договор аренды признан недействительным как противоречащий статье 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" и пункту 14 Положения о порядке использования земель Федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом министра путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц (далее - Положение).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом он ссылается на неправомерное применение Положения, которое на момент заключения оспариваемого договора не было принято, а также на то, что предоставленный в аренду ООО "Сирена" земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а прокурор и представители ГУП "СПб-Витебское отделение железной дороги" против ее доводов возражали.

ООО "Сирена" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Сирена" (арендатор) 16.01.96 заключен договор аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, 221. Срок действия договора с 01.01.96 по 01.01.98. Обращаясь с иском о признании данного договора аренды недействительным, прокурор и истец исходит из того, что КУГИ не вправе был распоряжаться земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, путем его сдачи в аренду, поскольку это противоречит закону. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор также указал, что оспариваемый договор аренды нарушает право истца на использование земельного участка.

Суд с такой позицией согласился и признал договор аренды недействительным как противоречащий статье 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" и пункту 14 Положения.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Положение, на которое имеется ссылка в исковом заявлении и из которого исходил суд, принятое на основании статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", на дату заключения оспариваемого договора не только не действовало, но и не было утверждено. Положение "О землях транспорта", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.81 N 24, предоставившее железной дороге определенные права в распоряжении земельными участками в полосе отвода, на дату заключения оспариваемого договора применению не подлежало как противоречащее Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, пунктом 3 которого было предусмотрено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий. В Типовом положении о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231 также предусмотрено исключительное право комитета по управлению государственным имуществом выступать арендодателем такого имущества.

Таким образом, прокурор не доказал, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение закона и потому оснований для его признания недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно приведенные в кассационной инстанции ссылки на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Столь же необоснованны ссылки на статью 54 Земельного кодекса Российской Федерации, которая запрещает вмешательство в деятельность землепользователей, связанную с использованием земли, со стороны государственных органов, поскольку заключение договора аренды земельного участка при том условии, когда оспаривается лишь право КУГИ выступать арендодателем, нельзя квалифицировать как запрещенное данной нормой закона вмешательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2000 по делу N А56-4114/00 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина