Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 1999 г. N 1830 о признании недействительным договора купли-продажи бани по иску прокурора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 1999 г. N 1830

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т. В.,

при участии в судебном заседании от прокурора Тверской области - Дашковской С.А. (удостоверение N 49818),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тверская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.99 по делу N 1830 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к закрытому акционерному обществу "Тверская мануфактура" (далее - ЗАО "Тверская мануфактура") и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственная ассоциация "Тверской центр" (далее -ТОО "ПХА "Тверской центр") о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.91 бани, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, и дополнительного соглашения к нему от 1996 г.

Решением от 09.06.99 в иске отказано; при этом суд признал оспариваемую сделку незаключенной в связи с отсутствием существенного условия - предмета договора купли-продажи.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверская мануфактура" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО "Тверская мануфактура", решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем:

- арбитражный суд неправомерно отказал ему в заявлении о применении срока исковой давности и неправильно определил предмет доказывания;

- устанавливая имеющий место факт незаключенности спорного договора, суд не рассмотрел целый ряд доводов ЗАО "Тверская мануфактура", в частности о том, что: 1) приложение N 1 к договору было составлено в порядке восстановления утерянных документов; 2) состав имущества, подлежащего передаче по договору - бани N 1, представляющей собой комплекс, состоящий из здания, трансформаторной подстанции, площадки, ограждения - определяется техническим паспортом БТИ и с учетом проектно-сметной документации; 3) предмет спорного договора аренды был ошибочно указан в договоре аренды от 31.05.91 N 16 и договоре купли-продажи от 09.10.92 N 1128.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что сомнение суда в передаче спорного имущества его покупателю находится в логическом противоречии с выводом о том, что ТОО "Аккорд Лтд" является фактическим владельцем этого имущества.

Как считает податель жалобы, предъявление прокуратурой данного иска направлено на воспрепятствование ООО "Аккорд Лтд" защищать свои права и законные интересы в процессе по делу о банкротстве МУП ГЭС "Тверьгорэлектро" и на защиту неправомерных экономических интересов данного предприятия, что противоречит части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и, следовательно, дело по данному иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Также ЗАО "Тверская мануфактура" выражает свое несогласие с отказом суда вынести частное определение в адрес и.о. Генерального прокурора Российской Федерации и считает, что такое нарушение может быть устранено кассационной инстанцией путем вынесения частного определения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что между государственным хлопчатобумажным комбинатом "Тверская мануфактура" и производственно-хозяйственной ассоциацией "Тверской центр" (правопреемником которой является ТОО ПХА "Тверской центр") 01.04.91 был заключен договор купли-продажи бани N 1, расположенной по адресу. г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12 (в договоре ошибочно указан дом N 19).

Прокурор Тверской области, считая, что данный договор противоречит требованиям закона, обратился с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд отказал прокурору в иске в связи с тем, что признал данный договор незаключенным из-за отсутствия его существенного условия - предмета договора. При этом суд исходил из того, что в качестве предмета данного договора указана баня N 1 стоимостью 605.078 руб. без указания перечня продаваемого имущества и расчета его стоимости.

ЗАО "Тверская мануфактура" и ТОО ПХА "Тверской центр" считают, что указанная баня продавалась с трансформаторной подстанцией N 750 и в обоснование этого ссылаются на проектно-сметную документацию строительства бани, на акт приема-передачи от 01.04.91 и приложение N 1 к договору купли-продажи.

Однако судом установлено, что технические условия строительства бани предусматривали для целей ее электроснабжения строительство трансформаторной подстанции типа К-42-400 с последующей передачей ее на баланс энергоснабжающей организации с учетом присоединения к ней объектов жилого фонда и социально-бытового назначения района. При этом здание трансформаторной подстанции принималось в эксплуатацию самостоятельно. Трансформаторная подстанция после приема ее в эксплуатацию обслуживала как потребности бани, так и жилого 360-квартирного дома и детского сада. Необходимость продажи самой бани была вызвана тем, что с 12.06.89 Калининской горсанэпидстанцией была запрещена эксплуатация парилок, здание бани требовало капитального ремонта, а производственный трест банно-прачечного хозяйства Тверского горкомхоза отказался принять баню на свой баланс. Из письма ГХК "Тверская мануфактура" от 21.03.91 видно, что последний имел намерения и просил разрешения на продажу здания и имущества бани в связи с ее убыточностью. О трансформаторной подстанции в данном письме речь не идет.

Кроме того, и поведение сторон после заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что как сама баня, так и трансформаторная подстанция фактически не передавалась покупателю - ПХА "Тверской центр", - поскольку являлись предметом договора аренды между АП "Тверская мануфактура" и РГК "Ростекстиль" от 31.05.91 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.92, а в 1994 г. трансформаторная подстанция была включена в перечень муниципального имущества г. Твери и в 1995 г. передана на баланс МУП "Тверьгорэлектро". С момента заключения договора купли-продажи бани и до передачи трансформаторной подстанции на баланс МУП "Тверьгорэлектро" трансформаторная подстанция обслуживалась ГХК "Тверская мануфактура", а затем - ее правопреемниками АП "Тверская мануфактура" и ЗАО "Тверская мануфактура".

Приложение N 1 к договору также не является доказательством продажи в составе бани трансформаторной подстанции, поскольку это приложение было составлено в 1996 г. и, как правильно указал суд, не может быть принято в качестве уточнения и толкования предмета договора купли-продажи, поскольку предмет данного вида договоров должен быть согласован в момент заключения сделки и не вызывать каких-либо сомнений.

О возникновении сомнений у сторон в предмете сделки свидетельствует и их переписка с выяснением предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в иске о признании недействительным договора купли-продажи следует отказать ввиду отсутствия самого договора. В связи с этим отпала надобность и в рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Что касается возможности обращения прокурора Тверской области с иском о признании сделки недействительной, следует иметь в виду, что настоящий иск заявлен в защиту общественных интересов и интересов государственного предприятия "Тверьгорэлектро" в связи с тем, что от спорной трансформаторной подстанции, ранее обслуживавшей 360-квартирный жилой дом и детский сад, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.97 по делу N 2024 отключены эти потребители по иску ТОО "Аккорд Лтд", считающего себя собственником этой подстанции. Кроме того, по инициативе последнего возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тверьгорэлектро" в связи с задолженностью по использованию спорной подстанции.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов. Такие полномочия предоставлены прокурору и статьей 21 Закона Российской Федерации "О прокуратуре в Российской Федерации".

Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Право переоценки его квалификации арбитражному суду законодательными актами не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.99 по делу N 1830 оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "Тверская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева