Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2000 г. N 1089 о признании договора от 16.08.95 недействительным как сделки мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмана, сговора, угроз и в результате недобросовестной конкуренции

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 10 апреля 2000 г. N 1089

Арбитражный суд в составе: председательствующего Кольцовой Т.В.,

судей

рассмотрел в заседании суда дело по иску ТОО "Капстрой", г. Москва

к ответчику АОЗТ "Тверьгидрогеоэкология", с. Эммаус о признании договора недействительным

В заседании приняли участие:

от истца: Крючков А.П.

от ответчика: Лейзерсон А.В.

от 3-го лица

установил:

ТОО "Капстрой", г. Москва обратилось в суд с иском к АОЗТ "Тверьгидрогеоэкология" о признании договора от 16.08.98 г., заключенного с ответчиком, недействительным по тем мотивам, что эта сделка является мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмена, сговора, угроз, недобросовестной конкуренции.

С согласия истца судом произведена замена ответчика на его правопреемника ООО "Геопром", что подтверждено документально. Явившийся в судебное заседание с надлежащей доверенностью представитель ООО "Геопром" заявил о том, что с исковым заявлением знаком, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованиям, предъявленным истцом со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрено признание недействительными оспоримых сделок. Вместе с тем, представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Из имеющегося в деле письма ГНИ N 20 ВАО г. Москвы усматривается, что ТОО "Капстрой" решением арбитражного суда г. Москвы N А40-30083/917-347-а от 23.11.98.г. ликвидировано и исключено из госреестра 28.04.99.г.

Из письма Московской регистрационной палаты N МРО/0-8849 от 27.03.2000 г. следует, что ТОО "Капстрой" с 16.02.99.г. находится в стадии ликвидации. С учетом изложенного, суд считает, что на момент рассмотрения дела ТОО "Капстрой" не ликвидировано, из чего следует, что иск заявлен надлежащим истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Управление здравоохранения N 20 ВАО г.Москвы на стороне ответчика и Государственное геологическое предприятие "Центргеология" на стороне истца. Ходатайство отклонено судом с занесением определения в протокол судебного заседания.

При разрешения спора суд исходит из следующего:

16.08.95.г. сторонами был заключен договор на проведении капитального ремонта скважины санатория N 19 Управления здравоохранения. Согласно условий договора заказчиком работ являлось ТОО "Капстрой" подрядчиком - АОЗТ "Тверьгидрогеоэкология". Истец просит признать данную сделку недействительной, поскольку она является мнимой, притворной, совершенной им под влиянием угроз, обмана, а также по мотивам недобросовестной конкуренции.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки ничтожны. Истец не представил доказательств мнимости спорного договора. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.96. г. по делу N 763 было установлено, что подрядчик намеревался продолжать правоотношения с истцом после заключения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой заявляя о притворности договора от 16.08.95.г., истец не представил доказательств того, что эта сделка совершена сторонами с целью прикрыть какую-либо другую сделку между ними.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств того, что договор от 16.08.95.г. заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы в его адрес. Довод истца об отсутствии у ответчика на момент заключения спорного договора лицензий на выполнение работ, предусмотренных договором, не может быть принят как доказательство недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, отсутствуют основания для применения исковой давности, предусмотренной ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.53, 58, 95, 124, 127, 134 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТОО "Капстрой", г.Москва в доход бюджета РФ через Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Восточному Административному округу г.Москвы госпошлину в размере 1669 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 145-179 АПК РФ.

Судья

Т.В.Кольцова