Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2000 г. N 1089 о признании договора от 16.08.95 недействительным как сделки мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмана, сговора, угроз и в результате недобросовестной конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2000 г. N 1089

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судьей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Капстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1089 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ТОО "Капстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Тверьгидрогеоэкология" (далее - АОЗТ "Тверьгидрогеоэкология") о признании договора от 16.08.95 недействительным как сделки мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмана, сговора, угроз и в результате недобросовестной конкуренции.

АОЗТ "Тверьгидрогеоэкология" заменено судом его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром").

Решением от 10.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Капстрой" просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, а суд неполно исследовал материалы дела.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 16.08.95 стороны заключили договор, согласно которому ответчик должен был произвести капитальный ремонт скважины санатория N 12 Управления здравоохранения и восстановить фильтрацию водоносного слоя. В соответствии с условиями этого договора истец перечислил ответчику 45.000.000 неденоминированных рублей в качестве предоплаты.

Решением арбитражного суда от 05.06.96, вступившим в законную силу и принятым при рассмотрении дела N 763 с участием тех же истца и ответчика, установлено, что договор от 16.08.95 является действующим.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора ответчик имел реальные намерения исполнить свои обязательства по этому договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости договора, а также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, недобросовестной конкуренции, как указывает истец, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил никаких доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.

Доводы ТОО "Капстрой" об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение работ, предусмотренных договором, правомерно отклонены судом, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет настоящего иска, заявленного на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, правила о недействительности которых установлены статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к оспоримым. Иск о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть заявлен этим юридическим лицом, его учредителем (участником) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, обладающим правом на предъявление по данному делу указанного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о причинении ответчиком истцу убытков, однако по этому основанию иск по настоящему делу не заявлялся, а был рассмотрен в другом производстве.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1089 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Капстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Капстрой" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина