Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2000 г. N А56-31247/99 о понуждении заключить договор аренды земельного участка

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 февраля 2000 г. N А56-31247/99

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Захарова В.В.

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПТФ "Нива"

к КУИ Кировского р-на

КЗРиЗ Кировского р-на

Администрация Кировского р-на

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца: Ширинкин В.П. - директор

от ответчика: Марченко Ю.В. по дов. N 928 от 20.09.99г.

установил: истец обратился в арбитражный суд СПб и Лен.обл. с иском о понуждении арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок на условиях ранее действовавшего договора.

Ответчик в лице КУМИ Кировского р-на Ленинградской области иск не признал, указав, что истцу был направлен проект дополнительного соглашения о продлении договора аренды, условия которого фактически не приняты истцом.

Ответчик в лице Администрации Кировского р-на Ленинградской области и 3-е лицо по делу - КЗРиЗ Кировского района ЛО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, не направил в судебное заседание своего представителя. На основании ст. 119 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

- 10.10.97 г. между истцом и КУМИ Кировского р-на ЛО был заключен договор аренды N 191 земельного участка общ. пл. 80,0 кв. м по адресу: Кировск, пр.Энергетиков, р-н д/сада сроком до 31.12.97 г.,

- распоряжением от 06.03.98г. N 418 срок аренды продлен до 31.12.98 г.,

- в дальнейшем, как следует из переписки сторон, представленной суду и имеющейся в материалах дела, срок действия договора аренды в установленном порядке не продлевался, на момент рассмотрения спора истец фактически занимает оспариваемый участок,

- требования истца о понуждении заключить договор аренды на новый срок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В силу ст.445 ГК РФ истец неправомерно обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, так как в соответствии с действующим законодательством заключение договора аренды в оспариваемых правоотношениях не является обязательным;

2. На правах представителя собственника - КУМИ вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

3. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.619, 620 ГК РФ. К данным правоотношениям указанные статьи ГК РФ не относятся, так как определяют досрочный порядок расторжения договора, что не имело места в данном случае;

4. В силу ст.621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон;

5. Истец не являлся надлежащим арендатором, о чем свидетельствуют представленные суду уведомления ответчика истцу о нарушении последним п.2.1 Распоряжений NN 418 и 1651 (л.д.29-32);

6. На основании ст.435 ГК РФ ответчиком истцу был направлен проект дополнительного соглашения о продлении договора в полном соответствии со ст.621 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.430, 445, 620, 621 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.124-134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд решил:

В иске отказать.

Судья:

В.В. Захаров