Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. N А56-31247/99 о понуждении заключить договор аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2000 г. N А56-31247/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУМИ Кировского района Ленинградской области - Марченко Ю.В. (доверенность от 20.09.99 N 928),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТФ "Нива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-31247/99 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Нива" (далее - ООО "ПТФ "Нива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кировского района Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кировского района Ленинградской области, далее - КУМИ), администрации Кировского района Ленинградской области и третьему лицу Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области о понуждении арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок, ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и имеет преимущественное перед другими лицами право заключения договора на новый срок.

Решением от 02.02.2000 в иске ООО "ПТФ "Нива" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПТФ "Нива" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУМИ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Администрация Кировского района Ленинградской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области и ООО "ПТФ "Нива" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником КУМИ (арендодатель) и ООО "ПТФ "Нива" (арендатор) заключен договор от 10.10.97 N 191 аренды земельного участка, общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, сроком действия до 31.12.97. Соглашением сторон от 08.04.98 срок действия указанного договора был продлен до 31.12.98.

Администрация муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" направила арендатору письмо от 14.09.98 N 463-05, в котором сообщила, что договор аренды от 10.10.97 N 191 на 1999 год продлен не будет, так как ООО "ПТФ "Нива" не выполнило пункт 2.1 распоряжения администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 06.03.98 N 418 и просило после окончания срока действия договора освободить земельный участок.

ООО "ПТФ "Нива", считая, что исполняло обязательства по договору аренды добросовестно, в связи с чем имеет в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось с иском о понуждении КУМИ заключить такой договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет арендатору лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора. Наличие обязанности арендодателя заключить договор на новый срок ограничивало бы предоставленное собственнику пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Не содержится обязанности арендодателя продлить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения его арендатором и в договоре от 10.10.97 N 191, а также в соглашении от 08.04.98.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 1999 года истцом получен проект дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 10.10.97 N 191, который был направлен в его адрес администрацией муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" и который до настоящего времени ООО "ПТФ "Нива" не подписан.

При таких обстоятельствах право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, никем не оспорено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ООО "ПТФ "Нива" в иске. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-31247/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТФ "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А.Михайловская И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева