Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2000 г. N А56-4115/00 по иску транспортной прокуратуры в защиту интересов ГУП "СПб Витебское отделение Октябрьской железной дороги" о признании недействительным договора аренды земельного участка. Прокурор не доказал, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение закона и потому оснований для его признания недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 9102/00 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2000 г. N А56-4115/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И., при участии прокурора Кехиопуло Ф.А., от КУГИ Санкт-Петербурга - Шорохова С.В. (дов. от 17.01.2000 N 176-42), от ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение железной дороги" - Кислицыной Л.А. (дов. от 09.12.99 N НОДЮ-72), Пасичниченко Л.Б. (дов. от 10.05.2000 N НОДЮ-78), от ЗАО "ДСК N 3" - Проскурниковой М.В. (дов. от 10.01.2000 N 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2000 по делу N А56-4115/00 (судья Захаров В.В.),

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов и в интересах государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение железной дороги" (далее - ГУП "СПб-Витебское отделение железной дороги") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований и их уточнения в процессе рассмотрения дела) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 24.05.96 N 05/ЗК-00408, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытым акционерным обществом "ДСК N 3" (далее - ЗАО "ДСК N 3"), в части предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м и об обязании последнего освободить спорный земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор и истец указали, что КУГИ не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в полосе отвода железной дороги.

Решением от 20.03.2000 оспариваемый договор аренды признан недействительным в части предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м как противоречащий статье 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" и пункту 14 Положения о порядке использования земель Федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом министра путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц (далее - Положение).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом он оспаривает вывод суда о нахождении спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги и ссылается на необоснованное применение Положения, которое совместным распоряжением КУГИ и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20.03.2000 N 509-р/209-р признано не подлежащим применению.

В судебном заседании представители КУГИ и ЗАО "ДСК N 3" поддержали кассационную жалобу, а прокурор и представители ГУП "СПб-Витебское отделение железной дороги" против ее доводов возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ДСК N 3" (арендатор) 24.05.96 заключен договор аренды земельного участка площадью 213 700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31. Срок действия договора с 24.05.96 по 24.05.97. Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным в части предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м, прокурор и истец исходят из того, что КУГИ не вправе был распоряжаться земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги путем его сдачи в аренду, поскольку это противоречит закону.

Суд с такой позицией согласился и признал договор аренды частично недействительным как противоречащий статье 5 Федерального закона "О федеральном железном транспорте" и пункту 14 Положения.

Вместе с тем данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права. Положение, на которое имеется ссылка в исковом заявлении и из которого исходил суд, принятое на основании статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", на дату заключения оспариваемого договора не только не действовало, но и не было утверждено. При этом кассационная инстанция не применяет распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20.03.2000 N 509-р/209-р, в котором содержится оценка соответствия Положения закону, и не оценивает данное распоряжение, поскольку названное Положение не подлежит применению как не действовавшее на дату заключения оспариваемого договора.

Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.81 N 24, предоставившее железной дороге определенные права по распоряжению земельными участками в полосе отвода, на дату заключения оспариваемого договора применению не подлежало как противоречащее Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, пунктом 3 которого предусмотрено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий. В Типовом положении о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, также предусмотрено исключительное право комитета по управлению государственным имуществом выступать арендодателем такого имущества. Дополнительно представленные в кассационную инстанцию письма Госкомимущества и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.12.95 N А-12284, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.10.97, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.10.97 применению не подлежат как противоречащие вышеназванным положениям и не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, прокурор не доказал, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение закона и потому оснований для его признания недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом нельзя говорить, что оспариваемый договор нарушил право пользования железной дороги земельным участком, а также о том, что договор заключен в нарушение статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей вмешательство в деятельность землепользователей, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ЗАО "ДСК N 3" и его правопредшественника задолго до заключения данного договора аренды, а договор заключен по фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2000 по делу N А56-4115/00 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина