Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2000 г. N А56-8063/00 по иску инспекции МНС РФ о взыскании штрафа за нарушение учета и исчисление НДС

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2000 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2000 г. N А56-8063/00

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "Брандт"

о взыскании 15 339 руб.

при участии в заседании:

от истца: гл. спец. Казакова М.Д., ст. инсп. Григорьева М.В.

от ответчика: не яв.

установил:

Заявитель иска обратился в арбитражный суд за взысканием с ЗАО "Брандт" штрафов в совокупном размере 15 339 руб.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель уменьшил размер иска до 15 000 руб., сообщив при этом, что ответчик добровольно уплатил два штрафа.

Таким образом, по иску осталось требование о взыскании штрафа, начисленного с применением пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Причиной привлечения ответчика к ответственности по данной норме Кодекса, как указано в акте выездной налоговой проверки, то, что ЗАО "Брандт" допустило грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения.

На страницах 2, 3 решения налогового органа от 14 января 2000 года дано описание поступивших возражений налогоплательщика по поводу применения к нему штрафа в сумме 15 000 руб., а также результатов рассмотрения этих возражений. Они были отклонены. При этом истец считает, что грубое нарушение учета доходов и объектов налогообложения имело место в двух налоговых периодах - в сентябре, а затем в октябре 1999 года, поскольку речь идет о налоге на добавленную стоимость, а налоговым периодом у ответчика является месяц.

Конкретно со стороны ответчика, как описано в тексте решения от 14 января 2000 года, имели место следующие нарушения:

- в сентябре месяце 1999 года у ответчика отсутствовали первичные документы, подтверждающие обороты по реализации услуг в том же месяце;

- в сентябре и октябре месяцах были неправильно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, связанные с определением налогооблагаемого оборота до исчисления НДС, то есть в течение двух налоговых периодов. Перерасчеты в инспекции за сентябрь и октябрь месяцы не представлялись.

На основании представленных документов и пояснений со стороны истца установлено также следующее.

ЗАО "Брандт" получило от компании ОЮ Брандт АБ (Финляндия) уведомление о согласии оплатить комиссионные за октябрь 1999 года в сумме 14 000 долларов США, включая НДС. Такая информация поступила к ответчику в сентябре месяце, но он, как признал это в письме от 30 ноября 1999 года N 4561, ошибочно включил оборот и НДС в сумме 60 282 руб. в декларацию за сентябрь месяц 1999 года.

Деньги же от иностранного контрагента поступили к ответчику фактически в октябре месяце 1999 года, но в этом случае данных о наличии этого оборота он не внес в бухгалтерский учет и в декларацию за тот же месяц не включил.

Отсюда следует, по мнению истца, что в одном налоговом периоде налогоплательщик при отсутствии документов, подтверждающих совершение оборота, излишне указал его в учетных и отчетных документах, а в другом налоговом периоде, когда первичные документы в подтверждение совершения оборота имелись и необходимость в отражении этих сведений в бухгалтерском учете и в отчетности возникла фактически, такая обязанность ответчиком выполнена не была.

Наличие такого рода нарушений в двух налоговых периодах и позволяет, с точки зрения истца, привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, установив наличие указанных выше обстоятельств, тем не менее не признает правомерным доводы истца о необходимости применения пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за указанные нарушения.

Для того, чтобы ответить на вопрос, имели ли место факты грубого нарушения правил учета дохода, полученного от иностранного контрагента, и учета объекта налогообложения в двух налоговых периодах, необходимо обратиться к описанию формальных признаков такого нарушения, которое дано в абзаце втором пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Так, в частности, имеется такой формальный признак, как: "... систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное... отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций...".

Очевидно, что в одном налоговом периоде, то есть в одном и том же месяце, если иметь в виду рассматриваемый случай, нарушение в процитированной форме совершено быть не может. В противном случае не наступит само нарушение, так как при наличии отраженных в учете и в отчетности хозяйственных операций исчезает факт их отсутствия, то есть в одном месяце оба этих явления возникнуть не могут. Следовательно, с неизбежностью такое нарушение получит распространение на два налоговых периода.

Именно такое по форме нарушение было совершено ответчиком, но оно при этом осталось одно, не превращаясь в два.

Возвращаясь к исследованию формальных признаков грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, следует принять во внимание следующее толкование.

Несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций должно быть систематическим, то есть должно совершаться два раза и более в течение календарного года, и тогда оно может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета. Наличие в составе признаков слова "несвоевременное" и слов "два раза и более в течение календарного года" позволяет прийти к выводу о том, что несвоевременность уже подразумевает распространение этого фактора на два налоговых периода, о чем говорилось выше, а совершиться такое деяние (в форме несвоевременности) должно не менее двух раз в течение календарного года. Это будет считаться деянием в единственном числе, влекущим ответственность по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, если фактор несвоевременности может исчисляться количеством, то есть суммироваться, значит, несвоевременное отражение хозяйственных операций может иметь место один раз, два раза, три раза и так далее.

В рассматриваемом случае, когда речь идет об НДС, такое явление произошло один раз, несмотря на то, что распространилось на два налоговых периода (в одном налоговом периоде оно невозможно, о чем говорилось выше).

Следовательно, уже только поэтому рассматриваемое деяние не позволяет причислить его к числу грубых нарушений, если оно произошло единожды в течение календарного года, а значит, отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, и уж тем более - пунктом 2 той же статьи.

Привлечение ответчика к указанной ответственности признано неправомерным, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Ю.П. Левченко