Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г. N 2056 по иску Инспекции МНС РФ о взыскании штрафных санкций за нарушение закона в части исчисления налога с физических лиц и задержки уплаты подоходного налога, удержанного с физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N 2056

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" Шестак Н.А. (доверенность от 08.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" на решение от 04.05.2000 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А.. Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2056,

установил:

Нелидовская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее -Завод) в доход бюджета 107 857 рублей 50 копеек штрафа за невыполнение Заводом как налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000, с Завода в доходы бюджета взыскано 107 769 рублей 30 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статей 24, 45, 47, 57, 100 и 123 НК РФ и статей 9, 13, 20 и 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при взыскании штрафа за неперечисление в доходы бюджета сумм подоходного налога, удержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет в связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств. Податель жалобы также указывает на необоснованность выводов суда о моменте получения работниками дохода, поскольку Заводом вообще не выплачивалась заработная плата работникам, а если и выплачивалась, то в натуральной форме, а следовательно, Завод не мог удерживать подоходный налог. Платежные поручения же на перечисление налога находятся в картотеке банка.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в октябре 1999 года ИМНС провела тематическую документальную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Заводом в бюджет сумм подоходного налога, удержанных из дохода работающих на предприятии граждан, за период с 01.07.97 по 01.07.99. В ходе проверки установлены факты неперечисления предприятием в установленные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сроки удержанного с доходов физических лиц подоходного налога, о чем составлен акт от 22.10.99. В связи с невыполнением Заводом как налоговым агентом возложенной на него названным Законом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога решением ИМНС от 12.11.99 N 148 ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неперечисленного подоходного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а за период до 01.01.99 с учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ и статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в виде взыскания штрафа в размере 10 % от суммы неперечисленного подоходного налога.

Применение в данном случае ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Нарушение предприятием хотя бы одной из вышеперечисленных обязанностей влечет применение к нему как к источнику выплаты доходов мер ответственности в виде бесспорного взыскания в бюджет суммы налогов с начислением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Взыскание налоговой инспекцией по результатам проверок суммы, эквивалентной сумме не удержанного либо удержанного, но не перечисленного налога, и штрафа в размере 10 процентов является применением этим органом к хозяйствующим субъектам финансовых санкций, которые подлежат отнесению на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия.

Именно такое толкование части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.96 N 191/96.

Вместе с тем в соответствии со статьей 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с налогового агента сумм налогов, не удержанных с налогоплательщика.

По смыслу статьи 8 НК РФ налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит сути налога. Участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица - налогоплательщики (статья 19 НК РФ) и налоговые агенты (статья 24 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено налоговым законодательством. Основания признания налогоплательщика исполнившим эту обязанность приведены в пункте 2 названной статьи, в котором также указано, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, получившем доход.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом по налогу или сбору и именно к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. Поэтому в случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент, в настоящем деле - Завод.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле для ИМНС должна доказать факт удержания подоходного налога Заводом с физических лиц - его работников, а Завод - отсутствие таковых действий с его стороны.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.

Требования к бухгалтерскому учету определяются Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (действовало в проверяемый период), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, согласно которым бухгалтерский учет должен производится в соответствии с едиными методологическими основами и правилами бухгалтерского учета. При этом предприятие обязано учитывать в бухгалтерском учете имущество других лиц, находящееся у данной организации, товары, принятые на комиссию, проводить инвентаризацию, вести учет выручки в регистрах бухгалтерского учета, а также вести кассовую книгу. Данные бухгалтерского учета подтверждаются необходимыми первичными документами.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства выдвинутого им возражения или требования, которые оцениваются судом.

ИМНС, изучив бухгалтерскую документацию и первичные документы Завода, установила факт выплаты физическим лицам дохода в виде заработной платы и удержания подоходного налога из суммы выплаченной работнику заработной платы (дохода), отразив указанные данные в акте проверки и указав на факт неперечисления в бюджет удержанного с налогоплательщиков налога. В процессе рассмотрения дела Завод не представил ни одного доказательства, опровергающего вывод налогового органа, в том числе сообщений о невозможности удержать сумму подоходного налога с работников при осуществлении натуральной формы оплаты труда либо в иных случаях (пункт 3 статьи 24 НК РФ).

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Заводом были удержаны, но не перечислены в доход бюджета суммы подоходного налога с физических лиц.

Податель жалобы не учитывает, что основания для применения ответственности к налоговому агенту и к налогоплательщику, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, отличаются.

Все приводимые Заводам доводы относятся к налогоплательщику, который обязан самостоятельно определить налоговую базу, отразить ее в налоговой декларации (расчете), а также исчислить и уплатить в бюджет сумму налога. Налоговый же агент не представляет налоговых расчетов, а исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, удерживает ее из дохода налогоплательщика и уже удержанную сумму обязан перечислить в бюджет. Иными словами, в силу налогового законодательства налоговый агент распоряжается чужой собственностью в интересах государства.

Поэтому в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/6 подчеркивается, что при применении пункта 1 статьи 46 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика. Кроме того, на возможность изъятия в принудительном порядке уже удержанного налога у налогового агента указано не только в статье 46, но и в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69 и пункте 4 статьи 70 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пеней.

Из изложенного выше следует, что именно за неправомерные действия с чужими денежными средствами Завод как налоговый агент несет ответственность по статье 123 НК РФ - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, удержанного им с налогоплательщиков. Следовательно, оснований для отмены судебных актов нет.

В необжалуемой части нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2056 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченоко

С.А. Ломакин