Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2000 г. N 242 о признании недействительным постановления ГНИ о применении финансовых санкций к ЗАО за неправильное исчисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц

ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 14 февраля 2000 г. N 242

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Ильиной В.Е.,

судей Орловой В.А., Потапенко Г.Я. (заменена судья Перкина В.В.)

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Александрит", г.Тверь,

к ответчику ГНИ по Центральному району

о неимущ.

В заседании приняли участие:

от истца Рыбаков С.Е., Целибеев А.В.

от ответчика Николаева Е.В., Белоусова С.А.

от 3-го лица установил: ЗАО "Александрит", г.Тверь, обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району г. Твери б/н от 16.02.99. в части взыскания 13226 руб., составляющих 10571 руб. доначисленного, неудержанного подоходного налога в 1998, 1999 гг., 10% и 20% штрафных санкций на 1602 руб. и 1053 руб. пени от суммы недобора налога (о возможности привлечения по делу третьих лиц заявление истца отклонено судом, о чем см. протокол).

Свои требования истец аргументирует Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91. и пунктами 41, 65 Инструкции N 35 от 29.06.95. по применению этого закона, а также ст.ст. 689, 695 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что оспариваемое постановление принято ГНИ по Центральному району г.Твери по результатам проверки ею правильности исчисления, удержания и перечисления ЗАО в период с 01.01.98. по 01.09.99. подоходного налога с физических лиц, на основании акта от 04.11.99. По выводам ГНИ, изложенным в акте, ЗАО "Александрит" в нарушение требований ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.65 инструкции N 35 не удержало и не перечислило в 1998-1999 г.г. подоходный налог с сумм доходов, полученных физическими лицами в виде сумм, затраченных ЗАО на ремонт и приобретение запасных частей для принадлежащих этим лицам автомобилей, переданных во временное безвозмездное пользование истцу на основании заключенных между ними в разные месяцы проверенного периода договоров ссуды. В частности: с его работниками - Астаховым С.Н., Пивоваровым В.Е., Ломаковой Е.В., Рыбаковым С.Е. и с несостоящей в трудовых отношениях с истцом - Васильевой В.В. (см. таблицу затрат к иску). Данное обстоятельство и послужило основанием издания постановления от 16.02.99. о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания с него суммы недобора подоходного налога с указанных лиц, штрафа и пени. С чем истец не согласился, считая, что постановление в этой части не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы.

В свою очередь, ответчик поддержал свою позицию в отношении выводов по акту и мер, принятых к истцу, сославшись на правомерность своих действий. При этом налоговая инспекция оперировала сходными (с ее точки зрения) правоотношениями, вытекающими из арендных обязательств.

Между тем, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства о подоходном налоге. И, прежде всего, потому, что Закон РФ N 1998-1 не содержит прямого указания на включение доходов в виде затрат, направленных на ремонт как арендуемых автомобилей, так и находящихся в безвозмездном временном пользовании, в базу для исчисления и удержания источниками дохода подоходного налога.

Статья 2 указанного закона дает лишь общее определение объекта налогообложения у физических лиц. Согласно которой таковым является совокупный доход, полученный этими лицами в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе его по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода, каковой является дата фактической передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Инструкция N 35, конкретизирующая порядок и размеры уплаты подоходного налога применительно к спорной ситуации, но вытекающей из арендных отношений, пунктом 41 действительно дает более широкое понятие доходов, подлежащих налогообложению. В соответствии с п./п. "г" данного пункта в редакции Инструкции от 29.06.95. предусматривалось привлечение к налогообложению физических лиц по суммам доходов, получаемых ими как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и от сдачи в наем и аренду имущества, а также в любой форме оплаты ремонта арендованного имущества, приобретения запасных частей.

Но, во-первых, договор аренды и договор ссуды не идентичны. А аналогичной нормы для договоров ссуды Инструкция не содержит. Во-вторых, из смысловой нагрузки п/п "г" следует, что доходы в натуральной форме и в форме оплаты ремонта (сумм, затраченных на ремонт) арендованного имущества также различны. Более того, дополнениями и изменениями N 6 к Инструкции от 26.02.98. последнее положение, касающееся налогообложения доходов, полученных в виде ремонта и запасных частей, исключено.

Таким образом, уже в силу упомянутых норм права оснований для признания действий ГНИ правомерными не имеется. Что одновременно согласуется и с правовой сущностью договора ссуды.

В соответствии со ст.ст. 689, 695 и 696 ГК РФ для данного вида сделки определяющим признаком является ее безвозмездность (главное отличие от договора аренды). А отсюда и обязанность ссудодателя, по закону, вернуть полученную в пользование вещь (имущество) в прежнем состоянии. Соответственно в этих целях возлагается поддержание им имущества в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, в том числе - риск случайной гибели или повреждения, а также расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором.

Анализ представленных договоров по делу свидетельствует, что по условиям, определенным в них, исключительно все расходы, связанные с эксплуатацией в производственных целях автомобилей (см. путевые листы), возложены на истца. При таких обстоятельствах суд считает, что ГНИ не вправе включать эти расходы в доход вышеуказанных физических лиц для целей налогообложения. Кроме того, суду представляется необоснованным установление размера дохода на день списания истцом запчастей и материалов. Поскольку это противоречит требованиям ст.2 Закона РФ о подоходном налоге, тем более, что большинство автомобилей еще до сих пор продолжают находиться в пользовании. Ссылка ответчика на отсутствие иных кроме актов списания документов в силу ст.53 АПК РФ не может быть признана юридически состоятельной (затраты составили, по расчетам истца, см. таблицу, 3% от средней стоимости машин, при нормативной амортизации для легковых автомобилей - 14,3%).

Согласно ст.59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 93, 95, 124-127, 132 АПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ЗАО "Александрит", г.Тверь.

Признать недействительным постановление ГНИ по Центральному району г.Твери от 16.12.99. в части взыскания с ЗАО "Александрит", г.Тверь, 13226 руб.

Произвести ЗАО "Александрит" возврат из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 834,90 руб., оплаченной по платежному поручению N 1948 от 23.12.99. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Председательствующий Судьи

В.Е.Ильина В.А.Орлова

Г.Я.Потапенко