Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2000 г. N 242 о признании недействительным постановления ГНИ о применении финансовых санкций к ЗАО за неправильное исчисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2000 г. N 242

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Александрит" Целибеева А.В. (доверенность от 21.12.99) и генерального директора Рыбакова С.Е. (протокол общего собрания акционеров от 03.10.95 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2000 по делу N 242 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Александрит" (далее - ЗАО "Александрит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери (далее - налоговая инспекция) от 16.12.99 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 14.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права:

- статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон);

- пункта 65 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога ЗАО "Александрит" за период с 01.01.98 по 01.09.99. По результатам проверки составлен акт от 04.11.99 N 289. На основании акта проверки принято постановление от 16.12.99 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым истцу доначислены налоги и пени и применены финансовые санкции в виде штрафов в размере 10 процентов за 1998 год и 20 процентов за 1999 год в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Александрит" обязано было удержать и перечислить подоходный налог с доходов, полученных физическими лицами в 1998 и 1999 году в натуральном виде - в виде осуществления ремонта и приобретения ЗАО запасных частей для их личных автомобилей - по договорам безвозмездной передачи имущества (автомобилей). При этом доход налоговой инспекцией учитывался на дату списания запчастей. Указанное нарушение привело к недоплате подоходного налога в сумме 10 571 рубля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами ссуды ЗАО "Александрит" были получены безвозмездно во временное владение и пользование автомобили физических лиц. Причем четверо из физических лиц являются работниками ЗАО, а один - нет. Три из указанных автомобиля продолжают находиться в пользовании ЗАО и до сих пор не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплачиваемого физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемыми Госналогслужбой.

В соответствии со статьей 2 Закона объектом обложения указанным налогом у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

При этом датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме (статья 2 Закона).

Как следует из материалов дела, три автомашины из шести не возвращены ссудодателям; таким образом, говорить о получении данными ссудодателями дохода нет оснований. Кроме того, текущий ремонт и замена запчастей для всех автомашин производились ЗАО неоднократно в период пользования.

Суммы, затраченные ЗАО "Александрит" на приобретение запасных частей и текущий ремонт автомобилей для поддержания их в технически исправном состоянии, не являются доходом физических лиц и не могут облагаться подоходным налогом.

Налоговой инспекцией же в доход физических лиц включена стоимость ремонта и запчастей полностью, без учета дальнейших ремонта и замены запчастей, в том числе замененных ранее, что привело к двойному включению в состав доходов одних и тех же сумм, и без учета их износа в период пользования. Таким образом, налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала сумму недобора подоходного налога, подлежащую взысканию, по ее мнению, с ЗАО "Александрит".

Кроме того, что касается физического лица (Васильевой В.Б.), не состоящего в трудовых отношениях с истцом (где возможность удержания подоходного налога налоговым агентом не является безусловной), ему автомашина до сих пор не возвращена, то есть нельзя говорить о получении дохода данным физическим лицом.

Пункт 65 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35, на который ссылается налоговая инспекция, регламентирует порядок учета дохода физических лиц, подлежащих налогообложению на основании декларации о доходах и расходах, подаваемой в налоговую инспекцию, и не относится к учету доходов налоговым агентом.

Судом первой инстанции дана оценка все доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2000 по делу N 242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая