Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2000 г. N А05-5910/99-340/17 о взыскании суммы по неиспользованному аккредитиву, открытому в соответствии с договором банковского счета для расчетов по договору поставки, а также процентов за ненадлежащее совершение банком операций по счету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2000 г. N А05-5910/99-340/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ООО "Киндо" Носкова Д.А. (доверенность от 08.03.2000) и от Сберегательного банка Российской Федерации Поповой Н.Н. (доверенность от 15.06.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киндо" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2000 по делу N А05-5910/99-340/17 (судьи Волков Н.А., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киндо" (далее - ООО "Киндо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северодвинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 5494 (далее - Сбербанк) о взыскании 138.000 рублей - суммы по неиспользованному аккредитиву и 24.809 рублей - процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.99 исковые требования удовлетворены частично. Основная сумма иска взыскана в полном размере, проценты взысканы в сумме 12.864 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 решение от 30.11.99 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Состоявшийся судебный акт обжалован ООО "Киндо" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, то есть ответчик, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Киндо" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ООО "Киндо" 01.12.97 заключен договор банковского счета N 26/97, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством. На основании заявления ООО "Киндо" от 28.10.97 для оплаты продукции по договору поставки от 16.10.97 N 16-10-1/В, заключенному между ООО "Цитадель-А" и ООО "Киндо", Северодвинским отделением Сбербанка N 5494 (банк-эмитент) открыт покрытый аккредитив на сумму 138.000 рублей со сроком закрытия 26.11.97.

Во исполнение поручения клиента банк-эмитент платежным поручением от 28.10.97 N 001 списал с расчетного счета ООО "Киндо" денежные средства и перечислил их на корреспондентский счет московского акционерного коммерческого банка "БМБ-Банк" (исполняющий банк).

Письмом от 27.11.97 N 60 ООО "Киндо" продлило срок закрытия аккредитива до 10.12.97.

Далее, ссылаясь на то, что поставка по договору произведена не была, ООО "Киндо" потребовало от банка-эмитента возврата денежных средств.

Во исполнение указаний клиента банк-эмитент сделал запросы в банк "БМБ-Банк" о движении денежных средств, однако ответа не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 872 Гражданского, кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Таким образом, согласно диспозиции данной статьи ответственность банка-эмитента возможна только в том случае, если нарушены условия аккредитива.

Между тем истец не представил доказательств того, что условия аккредитива-оказались нарушенными. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аккредитив не был исполнен. Такими доказательствами могли бы быть бухгалтерские данные исполняющего банка, подтверждающие движение денежных средств по исполнению аккредитива.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно пункту 1 статьи 53 упомянутого кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факта нарушения условий аккредитива, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2000 по делу N А05-5910/99-340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндо" в доход федерального бюджета 2308 рублей 65 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина