Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N А56-10240/2000 об отмене решения и постановления апелляционной инстанции по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки газа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N А56-10240/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Волна" генерального директора Дурягиной О.В. (решение от 14.08.2000), от АО "Завод "Сланцы" Павлова А.А. (доверенность от 21.05.98 N 15-12), Шевелев С.Э. (доверенность от 23.05.2000 N 15-24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Сланцы" на решение от 06.06.2000 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10240/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - АО "Завод "Сланцы") о взыскании 1 000 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.97 по 31.03.2000. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 7 325 141 руб. 91 коп.

Решением от 06.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Завод "Сланцы" в пользу ООО "Волна" взыскано 4 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежыми средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Завод "Сланцы" просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекает из содержания договора уступки права требования от 25.02.2000;

- требования ООО "Волна" не могут быть удовлетворены, так как основываются на недействительном договоре цессии, поскольку он безвозмездный, то есть фактически является договором дарения, что недопустимо между коммерческими организациями. Кроме того, открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") фактически не выбыло из первоначального обязательства, лишь изменило источник получения денежных средств, а договор цессии является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Волна" поступил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца поддержал его доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.11.99 по делу N А56-20560/99 (л.д.23-24) с АО "Завод "Сланцы" в пользу ОАО "Леноблгаз" взыскана задолженность по оплате поставленного газа за июль - декабрь 1996 года. Договором от 25.02.2000 ОАО "Леноблгаз" уступило право требования с АО "Завод "Сланцы" долга на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением, ООО "Волна" (л.д.7-8). Этим же договором было передано право первоначального кредитора в том объеме же и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Названный договор послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного газа установлен и подтвержден решением арбитражного суда от 12.12.99 по делу N А56-20560/99, которым с АО "Завод "Сланцы" была взыскана задолженность в сумме 7 571 206 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине 84 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты за потребленный газ, то суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.97 по 31.03.2000. При этом суд признал, что ООО "Волна" получило право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 25.02.2000.

По мнению кассационной инстанции, этот вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом уступки является требование, а не место кредитора в обязательстве.

В данном случае, к ООО "Волна" перешло только право требования по исполнительному листу N А56-20560/99 от 12.12.99 в сумме 7 571 206 руб. 11 коп. долга и 84 руб. расходов по госпошлине, что подтверждается содержанием пункта 1.1 договора от 25.02.2000 (л.д.7-8), а всего 7 571 290 руб. 11 коп. Таким образом, предмет цессии ограничен основанием требования - исполнительным листом и размером суммы, указанной в договоре. Следовательно, предметом цессии является право, основанное не на обязательстве, а на судебном акте, решении арбитражного суда от 12.12.99 по делу N А56-20560/99 (л.д.23-24), который послужил основанием для выдачи исполнительного листа. Право требования процентов предметом цессии не являлось. Указанное обстоятельство подтверждается как договором от 25.02.99, так и дополнительным соглашением от 28.02.99 (л.д.92), в пункте 1 которого указано, что за уступленное право требования долга по исполнительному листу арбитражного суда цессионарий обязуется уплатить 7 570 000 руб. Следовательно, и при заключении дополнительного соглашения ОАО "Леноблгаз" и ООО "Волна" также исходили из того, что уступлено только право требования долга по исполнительному листу в определенной сумме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Что касается объема прав, содержащихся в пункте 1.2 и перешедших к ООО "Волна" от ОАО "Леноблгаз", то они безусловно не могут быть меньше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга на основании исполнительного листа. Однако объем прав не может изменить предмет уступленного права, который определен в пункте 1.1 договора. Цессионарий не вправе требовать с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования, поскольку нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессинария каких-либо отрицательных последствий. Требований о взыскании процентов вследствие неисполнения решения от 12.12.99 истец не заявлял. Следует также отметить, что решением от 12.12.99 по делу N А56-20560/99 задолженность взыскана за период с июля по декабрь 1996 года. Настоящий иск предъявлен о взыскании процентов за период с 20.04.97 по 31.03.2000, в то время как договор уступки права требования заключен 25.02.2000.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу названной нормы закона возмездность договора презюмируется.

В данном случае договор от 25.02.99 не содержит встречного обязательства ООО "Волна" в связи с приобретением права по исполнительному листу от 12.12.99 N А56-20560/99. Заключение же дополнительного соглашения от 28.02.99 N 1 (л.д.92), которым в качестве оплаты за уступленное право требования долга предусмотрена передача векселя, подтверждает, что на момент заключения договора цессии он носил безвозмездный характер, что противоречит требованиям закона.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае договор от 25.02.99 на момент заключения не соответствовал требованиям названной нормы закона. Следовательно, он недействителен с момента совершения. Внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделке невозможно. Следует также отметить, что дополнительное соглашение к договору от 25.02.99 заключено 28.02.99 и не содержит указания на то, что оно является неотъемлемой частью названного договора. Следовательно, нет оснований полагать, что в договор были внесены изменения в части его возмездности.

Дополнительное соглашение от 28.02.99 N 1 в качестве платы за уступленное право требования предусматривает передачу векселя со сроком платежа 28.09.99. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что до получения платежа по этому векселю ОАО "Леноблгаз" оставалось правообладающим лицом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ООО "Волна" не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "Волна" надлежит взыскать в пользу ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10240/2000 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу акционерного общества "Завод "Сланцы" госпошлину в размере 673 941 руб. 80 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

О.Ю.Скворцов