Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2000 г. N А56-3105/2000 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с окончанием срока договора субаренды (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. постановление отменено

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июня 2000 г. N А56-3105/2000

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей: Горбик В.М., Сериковой И.А.

при участии в заседании:

от истца: Головин С.В., дов. от 02.03.00

от ответчика: Степаненко А.В., дов. от 06.04.00

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритрово" на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2000 г. по делу N А56-3105/2000 (судья Ятманов)

принятое по иску АОЗТ "Северный ветер"

к ООО "СП "Бонсон клин"

установил: АОЗТ "Северный ветер" обратилось с иском к ООО "СП "Бонсон клин" об обязании ответчика освободить помещение по адресу: СПб, наб. р. Фонтанки, 50.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.03.00 произведена замена ответчика на ООО "Ритрово" в связи с переименованием первоначального ответчика, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора истцом был представлен суду фальсифицированный договор субаренды N 1 от 02.01.99 г. Истец не уведомил ответчика о подаче иска.

Одновременно ответчик просил восстановить ему срок для обжалования решения Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании генерального директора ООО "Ритрово".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства при подаче апелляционной жалобы ответчиком, определил восстановить ответчику срок для обжалования решения Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить, т.к. интересы ответчика представляет его уполномоченный представитель Степаненко А.В. Отсутствие в судебном заседании генерального директора ООО "Ритрово" не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Суд 1 инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчика из помещений площадью 128,3 кв. м, по адресу: СПб, наб. р. Фонтанки, 50, лит "А", основываясь на истечении срока действия договора субаренды от 02.01.99 N 1, заключенного сторонами сроком до 31.12.99 г.

В связи с тем, что истец предупредил ответчика о прекращении срока действия указанного договора с 01.01.00 письмом от 30.11.99 г. /л.д. 26/, арендные отношения в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлены на неопределенный срок не были.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие подписанного между сторонами другого варианта договора субаренды N 1 от 10.01.99 г., содержащего иной срок действия договора - до 1.01.00, не влечет отказа в удовлетворении требований истца о выселении.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды /в том числе договор субаренды/ недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того требование о государственной регистрации договора аренды содержится в ч. 2 ст. 651 ГК РФ.

Поскольку представленный ответчиком договор субаренды N 1 от 10.01.99 г. заключен на срок более 1 года, он подлежит государственной регистрации. Учитывая отсутствие регистрации данного договора, последний в силу ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом вне зависимости от того обстоятельства, какой из представленных в дело вариантов договора субаренды N 1 в действительности является основанием для арендных отношений сторон, на момент вынесения решения судом 1 инстанции основание для нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствовало.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Восстановить ответчику срок для обжалования решения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда г. СПб и Ленинградской области от 27.03.00 по делу N А56-3105/00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик

И.А. Серикова