Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г. N А13-2090/00-13 по иску муниципального унитарного предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2000 г. N А13-2090/00-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение от 29.06.2000 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Матеров Н.В., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2090/00-13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Импульс" (далее - ИЧП "Импульс"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), о взыскании 11 317 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 04.06.99 по 30.03.2000, и 1 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.99 по 25.04.2000.

Решением от 29.06.2000 иск полностью удовлетворен в части взыскания задолженности. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Импульс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценки экспертному заключению ОАО "Вологдагражданпроект" от 23.06.2000 N 9145-ОВ по вопросу расчета теплопотерь занимаемых ответчиком помещений, а также фактам перечисления истцу 2 930 руб. за потребление тепла в период с 04.06.99 по 30.03.2000 и списания истцом со счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств в размере 2 698 руб. 89 коп. за период с апреля 2000 года по июнь 2000 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в расчет предложенный истцом расход теплоэнергии в количестве 35,4 Гкал в год, оставив без внимания заключение независимой организации - ОАО "Вологдагражданпроект".

МУП "Вологдагортеплосеть" и ООО "Импульс" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что с 1994 года ответчик арендует помещения, расположенные в доме 11/2 по ул. Псковской г. Вологды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сопроводительными письмами от 06.05.99 N 51 и от 28.02.2000 N 11 МУП "Вологдагортеплосеть" дважды направляло в адрес ответчика подписанный договор от 05.05.99 N 479 на отпуск тепловой энергии для указанных помещений сроком действия с 01.09.98 по 31.12.2000, а ответчик подписывал данный договор с протоколами разногласий к нему, которые вместе со своими расчетами направлял в адрес истца сопроводительными письмами от 01.06.99 и от 22.03.2000 N 6. В данных протоколах разногласий ответчик, в частности, не соглашался с размером установленного истцом в договоре годового количества потребляемой им теплоэнергии - 35,4 Гкал, и предлагал на основании своих расчетов установить его в размере 14,16 Гкал.

Из материалов дела следует, что МУП "Вологдагортеплосеть" не известило ответчика о результатах рассмотрения протоколов разногласий.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик в 1999-2000 гг. пользовался услугами по передаче ему тепловой энергии, однако не производил истцу оплату предоставляемых услуг в полном объеме. Наличие у ответчика 11 317 руб. 10 коп. задолженности за период с 04.06.99 по 30.03.2000 и послужило основанием для предъявления данного иска. При исчислении размера заявленных требований истец исходил из годового количества тепловой энергии 35,4 Гкал, установленного пунктом 2 договора от 05.05.99 N 1479 в соответствии с произведенным ТОО "Шток" расчетом расхода тепловой энергии на занимаемые ответчиком помещения.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что пользовался услугами по передаче ему тепловой энергии в спорный период, однако в качестве своих возражений на иск ссылается на факты непринятия истцом мер по урегулированию возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии разногласий, перечисления истцу 2 930 руб. задолженности и списания истцом со счета ответчика в безакцептном порядке 2 698 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не согласен с размером годового количества потребляемой им теплоэнергии - 35,4 Гкал, указывая на то обстоятельство, что в протоколах разногласий к договору ответчик на основании своих расчетов предлагал установить годовое количество потребляемой теплоэнергии в размере 14,16 Гкал, и полагая, что при расчетах между сторонами следует исходить из годового количества потребляемой ответчиком тепловой энергии в размере 22,214 Гкал, исчисленного в соответствии с заключением ОАО "Вологдагражданпроект" от 23.06.2000 N 9145-ОВ.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, суд обеих инстанций исходил из их обоснованности по праву и размеру. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на недоказанность истцом дат направления или вручения ответчику счетов-фактур на оплату теплоэнергии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Договор теплоснабжения является публичным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик дважды подписал направленный истцом договор на отпуск тепловой энергии сроком действия с 01.09.98 по 31.12.2000 с протоколами разногласий к нему и, не получив извещения о результатах рассмотрения этих протоколов, не передал возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда, однако пользовался в этот период предоставляемыми истцом услугами по передаче тепловой энергии.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 указанного кодекса в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, коммерческая организация, каковой является МУП "Вологдагортеплосеть", была не вправе, вопреки утверждению подателя жалобы, понуждать потребителя к заключению такого договора.

Поскольку ответчик не передал возникшие при заключении публичного договора теплоснабжения разногласия на рассмотрение суда, не оспорив таким образом указанный в договоре размер годового количества потребляемой ответчиком электроэнергии, однако пользовался в спорный период услугами, оказываемыми истцом, и производил их частичную оплату, следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате этих услуг, основанной на расчетах последнего. Такое решение суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Возражениям ответчика суд обеих инстанций дал надлежащую оценку. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Вологдагортеплосеть" было не вправе прекратить отпуск тепловой энергии ответчику, поскольку тепло подавалось в помещения, расположенные в жилом доме и не имеющие отдельной сети отопления, полностью соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и не обоснованы действующим законодательством.

Вопреки утверждению ответчика суд дал оценку имеющемуся в деле заключению ОАО "Вологдагражданпроект". Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанием апелляционной инстанции на отсутствие оснований принимать во внимание расчет, составленный ОАО "Вологдагражданпроект", поскольку расход тепловой энергии по помещениям ответчика определен истцом в соответствии с расчетом, выполненным ТОО "Шток", действующим на основании государственной лицензии N 00236, и этот расчет ответчиком не оспорен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о перечислении истцу 2 930 руб. задолженности за спорный период по платежным поручениям от 24.02.2000 N 17 и от 26.03.2000 N 29 (листы дела 62, 63) не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что истец при предъявлении иска учел указанные платежи (счета-фактуры за взыскиваемый период выставлены истцом на сумму 14 247 руб. 10 коп., а ко взысканию предъявлено 11 317 руб. 10 коп. долга).

Ссылка ответчика на безакцептное списание истцом со счета ответчика денежных средств в размере 2 698 руб. 89 коп. является неосновательной, поскольку из имеющихся в деле платежных требований, выставленных на эту сумму (листы дела 59-61), видно, что данные денежные средства списаны истцом в качестве задолженности за апрель-июнь 2000 года, то есть за другой период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт и даты предъявления истцом требований к ответчику об уплате задолженности, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2090/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов