Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. N А56-32030/99 о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог, а также пеней и штрафа за налоговое правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2000 г. N А56-32030/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Государственного предприятия "Комбинат детского питания Красносельского района" Овсянникова М.М. и Мареевой И.А. (доверенности от 06.12.99), от Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Новоселова А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 13/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Комбинат детского питания Красносельского района" на решение от 26.01.2000 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32030/99,

установил:

Государственное предприятие "Комбинат детского питания Красносельского района" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга(далее - ИМНС Красносельского района) о признании недействительным постановления от 09.07.99 N 03/5961 о взыскании 374042 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 32357 рублей пеней и 74808 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.01.2000 суд отказал в иске со ссылкой на отсутствие оснований для признания недействительным спорного постановления, которым правомерно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог только с выручки, полученной истцом от производственной деятельности, а также начислены пени и применены налоговые санкции, поскольку Комбинат как предприятие общественного питания осуществляет торговую и производственную деятельность, исчисляя при этом налог только с разницы между продажной и покупной ценами как торговое предприятие, что противоречит части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон "О дорожных фондах").

Постановлением от 23.03.2000 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что бюджетные организации, реализующие продукцию (работы, услуги) и осуществляющие продажу товаров, уплачивают налог на общих основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах".

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение суда от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000, а дело передать на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное и принятое в результате неправильного применения норм материального права. По мнению истца, налоговый орган, а также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неправомерно разделили основной вид деятельности истца - оказание услуг общественного питания - на два вида деятельности: производственную и торговую. Кроме того, судебные инстанции не учли факт бюджетного финансирования Комбината с целью организации им бесплатного питания отдельных категорий граждан.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС Красносельского района, ссылаясь на несостоятельность этих доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, пpoвepив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комбината.

Согласно акту от 08.06.99 N 569/03 ИМНС Красносельского района провела выездную налоговую проверку соблюдения Комбинатом налогового законодательства за период с 2-го квартала 1998 по 1-й квартал 1999 года включительно. В ходе проверки налоговый орган установил, что Комбинат как предприятие общественного питания осуществляет два вида деятельности - торговую и производственную, однако налог на пользователей автомобильных дорог в проверяемый период истец исчислял только с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности, что повлекло занижение указанного налога, который доначислен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета с суммы выручки, полученной Комбинатом от производственной деятельности.

Принятым по результатам проверки постановлением от 09.07.99 N 03/5961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИМНС Красносельского района предписала Комбинату уплатить 374042 рубля недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 32357 рублей пеней от неуплаченной суммы налога и 74808 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Оспаривая указанное постановление, Комбинат ссылается на то, что как предприятие общественного питания он "относится к категории торговых предприятий и обоснованно начисляет указанный налог от валового дохода от реализации продукции".

Оценив имеющиеся и деле материалы в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что Комбинат, являясь предприятием общественного питания, осуществляет продажу готовых закупленных продуктов - торговую деятельность, а также переработку продуктов с изменением их свойств и созданием новых продуктов - производственную деятельность, в связи с чем ведет раздельный бухгалтерский учет названных видов деятельности. Согласно кассационной жалобе Комбинат не оспаривает факт реализации им как готовых продуктов (товаров), так и переработанной продукции.

Суд также установил, что Комбинат не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемый налоговым органом период истец исчислял налог на пользователей автомобильных дорог только с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности, что противоречит положениям части 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах".

Согласно указанной норме Закона налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. При этом налог исчисляется по каждому виду деятельности отдельно.

Тем самым часть 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" при равных ставках налога предусматривает два вида операций по реализации товаров (работ, услуг), которые и являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по которым налог исчисляется отдельно. При этом в одном случае объект определяется выручкой, полученной от реализации произведенной налогоплательщиком продукции (работ. услуг), а в другом - разницей в стоимости товаров, приобретенных и реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Факт реализации приобретенных для продажи готовых продуктов наряду с продажей переработанной Комбинатом продукции истец не оспаривает, как и ведение раздельного бухгалтерского учета по этим видам своей деятельности в качестве предприятия общественного питания.

Следовательно, ИМНС Красносельского района постановлением от 09.07.99 N 03/5961 правомерно доначислила Комбинату за проверяемый период налог на пользователей автомобильных дорог с суммы выручки, полученной только от производственной деятельности, на основании данных бухгалтерского учета истца по этому виду деятельности, что соответствует требованиям части 2 статьи 5 Закона "0 дорожных фондах". Налоговая инспекция также правомерно применила к истцу налоговую санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 122 НК РФ, и начислила пени от неуплаченной суммы налога в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Комбината на то обстоятельство, что суд не учел факт бюджетного финансирования истца для организации бесплатного питания отдельных категорий граждан. Вместе с тем апелляционная инстанция в своем постановлении от 23.03.99 обоснованно указала, что в силу пункта 21.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.05.99 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции изменений и дополнений от 27.03.97 N 6) бюджетные и некоммерческие организации, реализующие продукцию (работы, услуги) и осуществляющие продажу товаров, уплачивают налог в порядке, установленном частью 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах". При этом суд на основании имеющихся в деле материалов установил, что ИМНС Красносельского района в результате налоговой проверки доначислила налог на пользователей автомобильных дорог именно с выручки, полученной Комбинатом от производственной деятельности согласно данным бухгалтерского учета истца.

Следует также отметить, что основные доводы кассационной жалобы Комбината направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комбината, а обжалуемые судебные акты считает обоснованными и законными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32030/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Комбинат детского питания Красносельского района ~ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин