Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 7 июня 2000 г. N 6847/1045 о признании недействительным соглашения о передаче доли истца в Уставном капитале и сделки в виде передачи истцом имущества в оплату уставного капитала, а также о применении последствий недействительности сделки

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области
от 7 июня 2000 г. N 6847/1045

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Лузановой З.Б.

судей Можеговой Н.А., Сергеевой И.С.

при участии в заседании от истца: Горачевская А.С., Тимофеева О.В.

от ООО СП "Кадмин" и ООО СП "Да и Да" - Клочков Ю.А. и Выборнов А.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП Кадмин" и ООО СП "Да и Да"

на решение арбитражного суда Калининградской области от 3 марта 2000 г. по делу N 6847/1045 (судья Гелеверя Т.А.)

установил: ОАО "Балтрегснабсбыт" обратилось в суд с иском к ООО СП "Кадмин" и ООО СП "Да и Да" с учетом последующих уточнений о признании недействительным соглашения от 25 марта 1998 г. о передаче его доли в уставном капитале ООО "Да и Да" второму учредителю ТОО СП "Кадмин" (в настоящее время ООО СП "Кадмин") и применении последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительной регистрации Администрацией Ленинградского района г. Калининграда изменений в Устав ООО "Да и Да" (регистрационный номер 7742 от 25.12.98 г.) о том, что ТОО СП "Кадмин" является единственным участником ООО "Да и Да".

В качестве 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле были привлечены Администрация Ленинградского района г. Калининграда и Администрация Калининградской области.

Правопреемство ООО СП "Да и Да" в отношении ООО "Да и Да" подтверждено Уставом ответчика (т. 1 л.д. 52-63).

Решением суда от 3 марта 2000 г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики просят решение суда отменить из-за того, что были нарушены нормы процессуального права ввиду единоличного рассмотрения судьей иска о признании недействительной регистрации изменений в Устав, подлежавшего рассмотрению судом в коллегиальном составе; в одно производство объединены разнородные требования и по иску о признании недействительной регистрации регистрирующий орган не привлечен в качестве ответчика; дополнительное исковое требование - о признании недействительной регистрации не оплачено госпошлиной при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты; выводы суда не соответствуют материалам дела о признании истцом своей задолженности перед ТОО СП "Кадмин"; истец не представил доказательств своего плана; признание недействительной регистрации не является последствием недействительности сделки.

Установлено, что 25 марта 1998 г. ОАО "Балтрегснабсбыт" и ТОО СП "Кадмин" заключили соглашение о том, что ОАО "Балтрегснабсбыт" в счет погашения своей задолженности перед ТОО СП "Кадмин" в сумме 140000 руб. уступает последнему свою долю в уставном капитале ООО "Да и Да" (т. 1 л.д. 28).

Данное соглашение заключалось в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Балтрегснабсбыт" от 24.03.98 г. (т. 1 л.д. 81) о передаче его доли в Уставном капитале ООО "Да и Да" СП ТОО "Кадмин".

Доля истца в уставном капитале ООО "Да и Да" была определена на заседании Совета директоров истца от 10.01.98 г. (т. 1 л.д. 31) в виде имущества стоимостью 140000 руб. или 90%.

Актом от 14.01.98 г. указанное имущество было передано в уставной капитал ООО "Да и Да" (т. 1 л.д. 64).

Вторым учредителем ООО "Да и Да" являлось ТОО СП "Кадмин" с долей в уставном капитале равной 15560 руб., или 10% (протокол общего собрания участников ООО "Да и Да" от 14.01.98 г.) (т. 1 л.д. 107).

Протоколом общего собрания участников ООО "Да и Да" от 18 декабря 1998 г., на котором присутствовал только представитель ТОО СП "Кадмин", были внесены изменения в Учредительные документы ООО "Да и Да" - в Уставе указан единственный участник общества - ТОО СП "Кадмин" с вкладом в уставной капитал в сумме 155560 руб.; учредительный договор признан недействующим (т. 1 л.д. 133).

На основании этого 25.12.98 г. Администрацией Ленинградского района г. Калининграда были зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Да и Да" под регистрационным номером 7742 (т. 1 л.д. 65-66).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о притворном характере оспариваемого соглашения на основании следующего.

Согласно ст. 21 ч. 1 действовавшего в тот период Закона РФ от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Акт сверки взаиморасчетов между ТОО СП "Кадмин" и ОАО "Балтрегснабсбыт" за период с 01.01.97 г. по 01.04.98 г. (т. 1 л.д. 32-33) при отсутствии других надлежащих доказательств не может являться достаточным доказательством наличия у истца задолженности перед ТОО СП "Кадмин" по уплате штрафа на сумму 154503 руб.

Из представленных ООО СП "Кадмин" в апелляционную инстанцию расчета суммы штрафа (т. 2 л.д. 37-41) в размере 154503, 48 рублей следует, что из нее - 55897, 37 руб. являются суммой процентов за несвоевременное возмещение истцом ТОО СП "Кадмин" сумма 274489179 и 74869398 рублей, уплаченных последним во исполнение договора поручительства в погашение задолженности истца по кредитным договорам.

Договор поручительства был заключен 13.07.95 г. ТОО СП "Кадмин" с АКБ "Стройвестбанк" (т. 2 л.д. 13) и по нему ТОО СП "Кадмин" обязывался перед банком отвечать за исполнение ОАО "Балтрегснабсбыт" обязательств по кредитным договорам от 31 июля 1995 г. N 8, от 03.04.95 г. N 4, от 16.06.94 г. N 1.

Платежным поручением N 0022 от 05.02.96 г. ТОО СП "Кадмин" перечислило Ленинградскому районному суду 274489179 рублей, в счет погашения задолженности с "Балтрегснабсбыта" в пользу АКБ "Стройвестбанк" и 5% в пользу суда (т. 2 л.д. 14).

Платежным поручением N 24 от 05.02.96 г. ТОО СП "Кадмин" перечислило АООТ "Балтрегснабсбыт" 74869398 рублей, указав в качестве основания платежа "гашение процентов за пользование кредитами АООТ "Балтрегснабсбыт" по кредитным договорам N 1 от 15.06.94 г., N 4 от 03.04.95 г., N 8 от 31.07.95 г. на основании договора поручительства" (т. 2 л.д. 14). Данная сумма мемориальным ордером банка N 20 от 05.02.96 г. была с расчетного счета истца зачислена в доходы банка (т. 2 л.д. 44).

Истец не оспаривает погашение ТОО СП "Кадмин" его задолженности на сумму 336287664 руб. (261418266 и 74869398 руб.), указывая, что о перечислении последним исполнительного сбора суду ему не было известно и требования о его возмещении ему не предъявлялось.

Однако истец возражает против начисления ТОО СП "Кадмин" процентов за несвоевременное возмещение истцом указанных сумм, указывая на необоснованное указание в расчете штрафа поступление от истца в погашение долга товара на сумму 330030155 руб. 30 марта 1998 г., тогда как фактически он был передан 07.02.96 г.

Доводы истца подтверждены обозренными в судебном заседании подлинными документами - товарной накладной N 140635/77 от 07 февраля 1996 г., доверенностью СП "Кадмин" от 07.02.96 г., на имя Романенкова К.Н. на получение данного товара (копии т. 2 л.д. 67-68), а также налоговыми декларациями истца по НДС за февраль и март 1996 г., из которых следует, что торговый оборот за февраль составил 344205 руб., а за март - 22850 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца об отсутствии у ТОО СП "Кадмин" оснований для начисления процентов за пользование его денежными средствами в сумме 55897, 37 руб.

Включенная ТОО СП "Кадмин" в расчет штрафа сумма 56093,7 рублей является не штрафом, а суммой уплаченных данным лицом банку процентов мемориальными ордерами N 10 от 21 февраля 1996 г. на сумму 11617282 руб., N 17 от 19.03.96 г. на сумму 24002938 руб., N 15 от 16.04.96 г. на сумму 17856725 руб. и N 16 от 26.07.96 г. на сумму 2616754 руб. (т. 2 л.д. 15-16) по кредитному договору N 1 от 05.02.96 г. (т. 2 л.д. 9-10), которую, как он полагает, истец обязан ему возместить.

Апелляционная инстанция считает необоснованным данный довод ТОО СП "Кадмин", поскольку несмотря на совпадение суммы долга истца перед банком по кредитным договорам (т. 2 л.д. 47-48) и суммы кредита, выданного банком ТОО СП "Кадмин", - 350183577 руб. этот факт не порождает у истца обязательств перед последним, поскольку целью выдачи кредита являлись временные финансовые нужды "Заемщика", а не выполнение договора поручительства и это основание в силу ст. 307 ГК РФ не может порождать обязательств другого лица перед "Заемщиком".

Данное основание опровергает довод ТОО СП "Кадмин" о том, что уплаченные проценты являются убытками поручителя и в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ подлежат возмещению должником.

В силу этого данная сумма, кроме того, что она является штрафом, необоснованно включена в состав задолженности истца по оспариваемому соглашению.

Как следует из расчета штрафа, ТОО СП "Кадмин" регулярно перечисляло истцу различные суммы в оплату услуг, что опровергает его довод о незаконном пользовании истцом его денежными средствами. Кроме того, ООО СП "Кадмин" не обращалось к истцу с требованием уплатить ему какой-либо долг.

Основанием же для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами является согласно ст. 395 ГК РФ их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательность получения или сбережения за счет другого.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по уплате штрафа ТОО СП "Кадмин" и, следовательно, притворности сделки по передаче его доли в уставном капитале ООО "Да и Да" последнему, которая фактически являлась дарением.

Поскольку согласно ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признал оспариваемое соглашение недействительным.

В этой части решение суда подлежит оставлению в силе.

В то же время суд необоснованно расценил требование о признании недействительной регистрации изменений в Устав ООО "Да и Да" как последствия признания сделки недействительной и вынес решение по данному требованию, заявленному к ненадлежащим ответчикам.

Довод ответчиков о неправомерности единоличного рассмотрения судьей данного требования также правомерен. Объединение заявленных требований в одном производстве в случае привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не является, по мнению апелляционной инстанции, грубым нарушением процессуальных норм.

Учитывая, что истец не согласился с предложением апелляционной инстанции привлечь Администрацию Ленинградского района г. Калининграда в качестве ответчика по данному требованию, в его удовлетворении следует отказать, решение суда в этой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение суда от 03.03.2000 г. отменить в части признания недействительной регистрации Администрацией Ленинградского района г. Калининграда от 25.12.98 г. регистрационный номер 7742 изменений в Устав ООО "Да и Да" и в части взыскания госпошлины.

В иске ОАО "Балтрегснабсбыт" о признании недействительной регистрации изменений в Устав ООО "Да и Да" от 25.12.98 г. (регистрационный номер 7742) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СП "Кадмин" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. с ООО СП "Да и Да" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1252 руб. 35 коп.; с ОАО "Балтрегснабсбыт" в пользу ООО СП "Кадмин" расходы по госпошлине в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

З.Б. Лузанова Н.А. Можегова

И.С. Сергеева