Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-12840/00 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания подоходного налога и штрафа по эпизоду, связанному с предоставлением квартир работникам государственного учреждения здравоохранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-12840/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании представителей

Государственного учреждения здравоохранения "Дорожная поликлиника" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации - Захаревича Н.В. (доверенность без номера и даты, действительная до 31.01.2001),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Смирновой Н.О. (доверенность от 27.09.2000 N 01/15343), Лецко В.Б. (доверенность без даты N 01/20575), Шмелевой Ю.В. (доверенность от 22.09.2000 N 02/15068),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.07.2000 (судьи Жбанов В.Б., Слобожанина В.Б., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12840/00,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Дорожная поликлиника" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2000 N 99.

Решением от 19.07.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а также на материалы дела.

В судебном заседании представитель Поликлиники отклонил доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие факта получения физическими лицами - сотрудниками Поликлиники доходов в виде предоставления квартир.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Поликлиникой налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.02.2000. На основании акта налоговой инспекцией принято решение от 22.02.2000 N 99 о взыскании с Поликлиники 59 237 руб. подоходного налога, а также 11 847 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику вменяется неполное удержание подоходного налога с доходов физических лиц (сотрудников Поликлиники) в виде предоставления квартир по контрактам-обязательствам. Квартиры строились за счет работников только частично. Налоговая инспекция считает, что скидка со стоимости квартиры, предоставленная физическим лицам, должна включаться в доход этих лиц и облагаться подоходным налогом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Исходя из этой формулировки Закона, суд сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, во-первых, получение физическими лицами дохода (поскольку квартиры не являются собственностью сотрудников Поликлиники), а во-вторых, что этот доход получен ими именно от Поликлиники (поскольку отсутствуют доказательства перечисления Поликлиникой каких-либо денежных средств в оплату стоимости квартир).

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что кассационная жалоба налоговой инспекции в нарушение требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на переоценку доказательств по делу.

Налоговая инспекция оспариваемым в судебном порядке решением взыскала с Поликлиники 59 237 руб. неудержанного подоходного налога. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что эта сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Кассационная инстанция считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит как не основанный на законодательстве.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с налогового агента сумм налогов, не удержанных с налогоплательщика.

По смыслу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит сути налога. Участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица - налогоплательщики (статья 19 НК РФ) и налоговые агенты (статья 24 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено налоговым законодательством. Основания признания налогоплательщика исполнившим эту обязанность приведены в пункте 2 названной статьи, в котором также указано, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, получившем доход. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. То есть именно он является должником перед бюджетом по налогу или сбору и именно к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. Поэтому в случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, Поликлиника не удерживала подоходный налог со своих сотрудников в части скидки со стоимости квартир. Поэтому, даже если согласиться с позицией налоговой инспекции и считать, что физическими лицами получен доход и подоходный налог подлежит уплате в бюджет, этот налог не может быть взыскан с налогового агента (Поликлиники).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12840/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова