Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2000 г. N А56-1895/00
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего Асмыковича А.В., судей: Савицкой И.Г., Пастуховой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Ижуков М.А. (дов. N Д-2-298 от 13.03.00), Золотов В.Л. (паспорт)
от ответчика: вед.сп. Самушенок Т.В. (дов. N 04-05/3769 от 05.04.00)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному р-ну на решение а/суда Санкт-Петербурга и Лен. области от 30.03.2000 по делу N А56-1895/00, (судья Орлова Е.А.), принятое по иску предпринимателя Золотова В.Л. к Инспекции МНС РФ по Центральному р-ну о возврате из бюджета 4 928 р.
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возврате из бюджета 4 928 р. излишне уплаченного налога с продаж за октябрь 1999 г.
Решением суда первой инстанции от 30.03.00 исковые требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета 4 928 р. налога с продаж, поскольку индивидуальные предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж согласно ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В апелляционной жалобе ее податель - ответчик - просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, т.к., согласно Закону СПб "О налоге с продаж..", индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж, т.к. этот налог уплачивается не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров, работ, услуг.
Кроме того, суд неправильно применил п.3 ст.11 АПК РФ, т.к. не было в данном случае аналогии права.
Ссылка суда на письмо ГНС РФ N ВГ-6-01/930 от 31.12.98 неправомерна в силу Указа Президента РФ N 763 от 23.05.96.
Истец просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на а/жалобу.
Законность и обоснованность Решения суда 1-й инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец имеет с 03.02.97 статус индивидуального предпринимателя, с января 1999 г. по 31.12.99 перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно ФЗ РФ N 222-ФЗ от 29.12.95.
В этот период истец добровольно уплатил налог с продаж в сумме 4 928 р. по плат. поручениям N 155 и N 156 от 18.11.99. Уплату этого налога истец объяснил разъяснением ГНИ СПб (письмо от 03.02.99 N 06-12/43-3).
Оценив материалы дела, в соответствии с законодательством, а/жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 п. "в" Закона СПб N 248-57 от 07.12.98, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юр. лица, являются плательщиками налога с продаж.
При этом, по видам деятельности - в данном случае деятельность и/предпринимателя Золотова - не подлежит льготированию, а сам Закон не содержит прямой нормы - являются ли и/предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога с продаж.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов РФ с плательщика этого налога не взимаются платежи в гос. внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст.ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Налог с продаж поименован в ст. 20 п. 1 п.п. "д" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Таким образом, в силу прямого указания Закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 (ст.1) предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.
При этом, эта норма действует независимо от того, из какого источника происходит уплата налога - с дохода и/предпринимателя или за счет средств покупателей (заказчиков), уплаченных предпринимателю - поскольку иное налоговым законодательством не предусмотрено.
К выводу о том, что и/предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, пришел и суд 1-й инстанции.
Разъяснение ГНС РФ N ВГ-6-01/930 от 31.12.98 суд привел в своем Решении, исходя из п. "3" п. 1 ст. 111 НК РФ, в связи с чем ссылка подателя а/жалобы на Указ Президента РФ N 763 от 23.05.96 ошибочна.
Более того, если налоговый орган считает, что в данном случае в Законе субъектов РФ нет льгот в отношении и/предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в части неуплаты налог с продаж, то, в соответствии с п.5 ст.76 Конституции РФ, в случае противоречия между Федеральным Законом и законом субъекта РФ действует ФЗ РФ.
Таким образом, Решение суда 1-й инстанции является законным и обоснованным, доводы а/жалобы опровергаются анализом вышеизложенного и являются ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.00 по делу N А56-1895/2000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Асмыкович А.В. |
Пастухова М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2000 г. N А56-1895/00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменения